Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15634/2022[77-6384/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

защитника осужденной Гембицкой М.Л. адвоката Карелиной И.Е, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Гембицкой Марины Леонидовны адвоката Карелиной И.Е. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденной Гембицкой М.Л. адвоката Карелиной И.Е, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года

Гембицкая Марина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Гембицкой М.Л. как на доказательство вины осужденной. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Гембицкая М.Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 января 2022 года в п. Безбожник Мурашинского района Кировской области в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гембицкой М.Л. адвокат Карелина И.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не принял во внимание показания осужденной о том, что во время скандала с мужем она машинально достала нож из кармана и держала в правой руке, а муж пошел на нее, споткнулся и, видимо, налетел на нож. Считает, что показания потерпевшего в приговоре искажены, поскольку потерпевший указал, что сам во всем виноват, он запнулся и упал на жену, боли не почувствовал, был пьяный. Полагает, что вывод суда о том, что показания осуждённой и потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 не верный, поскольку свидетель указал, что мама стояла в проходе в комнату и крикнула отцу, чтобы он успокоился, получит свое, сказала, что у нее нож, а затем он отвернулся и через несколько секунд услышал крик отца. Полагает, что достоверных и достаточных доказательств умышленного причинения Гембицкой М.Л. потерпевшему телесных повреждений не представлено, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вместе с тем, считает, что нарушено право на защиту Гембицкой М.Л, поскольку несмотря на ее позицию о причинении вреда потерпевшему по неосторожности, защитник просил назначить ей наказание по ч.2 ст.111 УК РФ условно с применением ст.73 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Гембицкой М.Л.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 19 января 2022 года она с сожителем ФИО9 и его родителями ФИО9 и Гембицкой М.Л. у них дома употребляли спиртное, между родителями ФИО9 произошел словесный конфликт, после чего Гембицкая М.Л. ушла в комнату, они пошли за ней, отец сожителя ударил ее сожителя, а его мать стала кричать на мужа и требовать, чтобы он оставил в покое сына, они сцепились, а она закрыла лицо руками и услышала, что ФИО9 крикнул от боли и увидела, что он держится на живот, у него на шортах пятно крови, она стала кричать, что нужно вызвать скорую помощь, но Гембицкая М.Л. сказала, что не надо, пусть он помирает, они ушли спать, а утром увидели ФИО9 лежащим на полу и вызвали скорую помощь, Гембицкая М.Л. сказала что ее нет дома, а им велела говорить, что отец упал сам на стеклянную кружку и порезался;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он со своей сожительницей ФИО10, отцом ФИО9 и матерью Гембицкой М.Л. 19 января 2022 года дома употребляли спиртное, между матерью и отцом произошел словесный конфликт, мать ушла в комнату, он и ФИО10 также пошли в комнату, за ним пошел отец и задел его, мать встала и стала говорить отцу, чтобы он успокоился, они сцепились друг с другом, мать крикнула отцу, что у нее нож, он отвлекся на ФИО10 и услышал как отец крикнул от боли и увидел как он держится руками в области живота и садится на диван, а мать вышла из комнаты, ФИО10 предложила вызвать скорую помощь, но мать сказала, что не нужно помогать отцу и пусть он помирает, потом он и ФИО10 ушли спать, утром он услышал, что отец просит о помощи, лежа в коридоре на полу, вызвали скорую помощь, мать сказала им говорить, что отец упал сам ночью на стеклянную кружку и порезался;

заключением эксперта N 18 от 21февраля 2022 года, согласно которому у ФИО9 установлены повреждения: проникающее ранение брюшной полости, гемоперионеум, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения и которые могли быть причинены при воздействии острого предмета (предметов). Возможность получения повреждений в результате падения с высоты собственного роста на осколки керамической кружки исключается, возможность их получения в результате нанесения удара лезвием ножа не исключается. Также из заключения следует, что при ревизии брюшной полости установлено, что раневой канал идет справа налево и сверху вниз до 12 см;

а также показаниями осужденной Гембицкой М.Л, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, при проверке показаний на месте происшествия, в которых осужденная указала при каких обстоятельствах и как она нанесла удар находившимся в кармане ее халата ножом ФИО9 в ходе ссоры;

и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) указал, что 19 января 2021 года был в состоянии алкогольного опьянения и событий вечера после употребления спиртного не помнит, очнулся 20 января 2021 года на полу в коридоре с раной в животе, из которой шла кровь, ему вызвали скорую помощь. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что скандалил, пошел на жену, запнулся упал, никакой боли не почувствовал, а на следующий день почувствовал боль и увидел рану в животе, после чего ему вызвали скорую помощь.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка как показаниям осужденной, так и потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, а также свидетеля ФИО9

Все возникшие противоречия в показаниях осужденной, потерпевшего и свидетелей обвинения судом были устранены в ходе допроса и путем оглашения показаний, данных в период предварительного расследования.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости квалификации действий Гембицкой М.Л. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с тем, что достаточных доказательств умысла осужденной на причинение телесных повреждений потерпевшему не имеется, поскольку из показаний осужденной и потерпевшего следует, что он сам виноват, запнулся и упал на жену, налетел на нож, проверялись судами как первой, так и апелляционной инстанции, и правильно отвергнуты как необоснованные.

Оценивая показания осужденной Гембицкой М.Л. о том, что она держала нож в руке, а потерпевший споткнулся и налетел на нож, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, показаниями свидетелей очевидцев произошедшего ФИО9 и ФИО10, а также показаниями самой осужденной в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очной ставке, при проверке показаний на месте происшествия, суды обоснованно пришли к выводу, что в данной части показания осужденной являются недостоверными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Гембицкая М.Л. в ходе ссоры с мужем достала из кармана халата нож и умышленно нанесла удар ножом в область живота своему мужу ФИО9, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего о том, что он сам виноват, поскольку запнулся и упал на жену, которая держала нож, суды обоснованно отклонили, указав, что они даны с целью помочь осужденной избежать уголовной ответственности и опровергаются как показаниями самой осужденной в ходе предварительного расследования, так и заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений.

При этом, суд первой инстанции отметил, что Гембицкая М.Л. непосредственно после события преступления сообщила и продемонстрировала как нанесла удар ножом потерпевшему, и ее показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции проверил версию стороны защиты о причинении Гембицкой М.Л. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ножом по неосторожности и обоснованно отклонил ее.

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, суд пришел к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Гембицкой М.Л. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Гембицкой М.Л. дана верная правовая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Гембицкой М.Л. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Ссылка защитника в жалобе на несовпадение позиции защитника с позицией Гембицкой М.Л. по делу, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому защитник Гембицкой М.Л. адвокат ФИО11 поддержал версию осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений мужу и в прениях просил переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ. То, что защитник просил назначить осужденной в случае иной квалификации наказание условно с применением ст.73 УК РФ не нарушило ее права на защиту и согласуется с позицией Гембицкой М.Л, которая последнем слове просила суд не лишать ее свободы.

Наказание Гембицкой М.Л. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО9, что явилось поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ осуществление подсудимой ухода за престарелой свекровью, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной Гембицкой М.Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Гембицкой М.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в жалобах осужденной и защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции указал, что виновность Гембицкой М.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что изменению показаний осужденной и потерпевшим судом первой инстанции в приговоре дана оценка, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности версии осужденной о неосторожном причинении мужу телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции указал, что свидетели ФИО9 и ФИО10, хотя и не видели момент причинения потерпевшему ножевого ранения, однако слышали заявление осужденной о наличии у нее ножа и сообщили о ее поведении после совершения преступления. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные показания свидетелей не ставят под сомнение виновность Гембицкой М.Л. в умышленном нанесении потерпевшему удара ножом в область живота и законность приговора являются правильными и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что явка с повинной получено с нарушением уголовно-процессуального закона и исключил ее из числа доказательств вины осужденной.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденной Гембицкой М.Л. адвоката ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Гембицкой Марины Леонидовны адвоката Карелиной И.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи