Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15648/2022[77-6485/2022]

N77-6485/2022

14 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

защитника-адвоката Бугакова А.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костылева А.А. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Бугакова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об изменении судебного решения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 года

Костылев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18.09.2008 Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, 18.04.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 16.02.2016 Отрадненским городским судом Самарской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 19.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 5.07.2019 Отрадненским городским судом Самарской области по п. "в", п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 10.11.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужденный: 3.06.2022 Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, - осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 3 июня 2022 года, окончательно Костылеву А.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Костылева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 3 июня 2022 года в период с 23 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Костылев А.А. приговором суда осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костылев А.А. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба носит предположительный характер и не подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение установлено по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции действия Костылева А.А. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения Костылевым А.А. сотового телефона стоимостью "данные изъяты", принадлежащего Р, и фактически ограничившись этим указанием установил, что ущерб для него является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу суд не мотивировал наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного расследования потерпевший Р пояснял, что принадлежащий ему сотовый телефон он передал во временное пользование своему отцу Р.В, который у последнего был похищен, а также указал свой ежемесячный доход в размере "данные изъяты" рублей, и пояснил, что ущерб для него является значительным (т. 1, л.д. 65-67).

Вместе с тем, вопрос о наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, значимости для потерпевшего похищенного сотового телефона в судебном заседании не выяснялся. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Костылева А.А. переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд кассационной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания осужденного, наличие инвалидности 2 группы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года Костылев А.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства, где добровольно признался в совершении им хищения сотового телефона, а также пояснил, что отдал сотовый телефон Ш (т.1, л.д. 8-9). Впоследствии сотовый телефон был возвращен потерпевшему (т.1, л.д.77). При этом, уголовное дело было возбуждено лишь 26 февраля 2022 года в отношении неустановленного лица.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, а именно явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, предоставил информацию ранее не известную органам следствия, оказал помощь в розыске похищенного имущества.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, однако оставлены судом без внимания.

Вместе с тем, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание Костылева А.А, фактически не принял их во внимание, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что осужденному Костылеву А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Также судом мотивировано назначение осужденному окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход настоящего дела, при его проверке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 года в отношении Костылева А.А. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Костылева А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключить из осуждения Костылева А.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Костылева А.А. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Отрадненского городского суда Самаркой области от 3 июня 2022 года окончательно назначить Костылеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 года в отношении Костылева А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова