Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-15710/2022[77-6475/2022]

N77-6475/2022

15 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Шакирзянова И.И, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Спиридонова Е.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года в отношении Спиридонова Евгения Викторовича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационного представления, возражение на представление защитника-адвоката Шакирзянова И.И, заслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы представления, выслушав мнение осужденного Спиридонова Е.В, его защитника-адвоката Шакирзянова И.И, возражавших относительно доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года

Спиридонов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 18 февраля 2019 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание отбыто 28 февраля 2021 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Возложено на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные. Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Спиридонов Е.В. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Согласно материалам дела, Спиридонов Е.В. осуждался приговором Можгинского районного суда от 18 февраля 2018 года, что учтено в фабуле приговора установленного преступления. Указанные обстоятельства относятся к признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем не может быть повторно учтено при назначении наказания. Вместе с тем, судом данные обстоятельства учтены при назначении наказания, начало исчисления срока дополнительного наказания, не определено. Обращает внимание, что назначив Спиридонову Е.В. наказание в виде лишения свободы условно, суд не учел, что Спиридонов, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, спустя незначительный промежуток времени вновь, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности и проигнорировал закон. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как суд первой инстанции не в полной мере оценил сведения о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, имеющее стойкую противоправную направленность поведения, не желающего встать на путь исправления.

Тот факт, что Спиридонов Е.В. повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о необходимости применения к нему более строгого наказания - в виде реального лишения свободы, а назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на представление защитник-адвокат Шакирзянов И.И, просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области, в возражении на представление защитника-адвоката Шакирзянова И.И, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Спиридонова Е.В. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, изложенными в приговоре.

Также виновность осужденного подтверждается письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении Спиридонова Е.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами иных следственных действий; копией приговора от 18 февраля 2019 года в отношении Спиридонова Е.В. и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Спиридонова Е.В, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, полно отражают обстоятельства произошедших событий и правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Спиридонова Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении Спиридонову Е.В. наказания суд принял во внимание, его личность указав, что он ранее судим.

Между тем, судимость по приговору от 18 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое Спиридонов Е.В. осужден по настоящему делу, следовательно, она не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки.

Исходя из изложенного, указание об учете при назначении наказания о том, что Спиридонов Е.В. ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное и дополнительное наказания соразмерному снижению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонову Е.В. судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянное, признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении 3 малолетних детей, ведомственных грамот, положительной характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводу кассационного представления, мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Спиридонову Е.В, в том числе о целесообразности назначения основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для исключения из приговора положений ст.73 УК РФ в связи с мягкостью назначенного наказания, не усмотрено. Поскольку суд первой инстанции назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, подробно мотивировал свои выводы, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительно характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплено в ч.4 ст.47 УК РФ и поэтому обязательного указания об этом в приговоре не требуется, данное обстоятельство не влечет изменение либо отмену судебного решения.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года в отношении Спиридонова Евгения Викторовича, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания, что Спиридонов Е.В. ранее судим;

-смягчить Спиридонову Е.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна:

Судья Н.Е. Петрова