Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-15751/2022[77-6462/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Герасимова Н.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

защитника осужденного Сумачева В.В. адвоката Новиковой Н.В, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сумачева Виктора Владимировича адвоката Новиковой Н.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Сумачева В.В. адвоката Новиковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 года

Сумачев Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания наказания Сумачеву В.В. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день пути следования за один день лишения свободы.

На Сумачева В.В. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

С Сумачева В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 997 140 рублей.

Производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба на сумму 27140 рублей прекращено в связи с добровольным возмещением материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сумачев В.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 ноября 2021 года в период с 20 час. до 20 час. 36 мин. на 2-м километре автодороги Угор - Среднеивкино, расположенном на территории Верхошижемского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сумачева В.В. адвокат ФИО8 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, а размер компенсации морального вреда завышен, судом не выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ об индивидуализации наказания. Считает, что судом перечислены, но не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, несмотря на то, что Сумачев В.В. сразу признал вину и давал последовательные подробные признательные показания, которые легли в основу приговора. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ, не исследовал материальное положение осужденного, в части размера денежной компенсации морального вреда приговор не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на ч.2 ст.1083 ГК РФ и показания свидетеля ФИО9, осужденного о том, что перед ДТП они с потерпевшим втроем употребляли алкоголь, после чего поехали на автомашине, в которую потерпевший сел добровольно, не пристегнулся ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных повреждений, а значит проявил грубую неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и снизить компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с положениями ст.ст. 299, 307, 309 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежат разрешению и вопросы, связанные с удовлетворением (или отказом) гражданского иска, в чью пользу, в каком размере. При необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции). (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в п.п. 21, 26 Постановления Пленума N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что учитывает помимо нравственных и физические страдания истицы в связи со смертью сына, а при определении размера компенсации морального вреда - принимает во внимание степень физических страданий потерпевшей, а также степень вины подсудимого и его материальное положение, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме в размере 2 миллионов рублей. При определении суммы подлежащей взысканию с осужденного судом учтена частичная компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу потерпевшей, оставил приговор без изменения, сославшись на то, что гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлен иск о компенсации вреда, в котором она указала, что моральный вред заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. О наличии физических страданий потерпевшей в иске не указано.

В судебном заседании ФИО2, обосновывая свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, пояснила, что потерпевший ее единственный любимый сын, которого родила несмотря на то, что у нее ДЦП, сын был не женат и внуков нет, ей 47 лет и другого ребенка она не может родить, сын работал и приезжал примерно раз в месяц, в день произошедшего приехал и ушел к друзьям, выпил спиртное, а впоследствии она узнала, что он погиб в дорожно-транспортном происшествии в автомашине осужденного Сумачева В.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с произошедшим она и бабушка потерпевшего сильно переживают, неоднократно обращались к врачам, она страдает различными заболеваниями, принимает лекарства.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО2 к иску не приложено, в судебном заседании не представлено и судом не исследованы доказательства наличия физических страданий физических страданий (выписки из медицинской карты, справка врача или иное, подтверждающее состояние здоровья ФИО2), в связи с чем выводы суда о наличии физических страданий истицы и их степени при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не основаны на доказательствах, истице не разъяснено право представить такие доказательства либо ходатайствовать об оказании содействия в истребовании доказательств.

Кроме того, суд формально сослался на то, что учитывает материальное осужденного, не указав конкретные фактические данные о размере дохода осужденного, наличии у него иждивенцев, совокупном доходе его семьи.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что Сумачев В.В. пояснил, что работает трактористом с заработной платой 18-20 тысяч в месяц, женат, жена не работает, в отпуске по уходу за ребенком, которому 2 года, получают пособие на ребенка 10 тысяч рублей, имеет кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 7500 рублей. При этом, справка о наличии задолженности по кредиту в размере 284311 рублей 72 копейки имеется в материалах дела.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно то, что потерпевший вместе с осужденным употреблял спиртное, после чего сел в автомашину и не пристегнулся ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных повреждений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 он вместе с осужденным и потерпевшим употребляли спиртное, после чего все решили поехать на автомашине Сумачева В.В. к другу в соседнее село, Сумачев В.В. сказал всем пристегнуться ремнями безопасности, они с ФИО12 проигнорировали это, по дороге им было весело и Сумачев В.В. "крутил пятаки" (дрифтил), то есть разгонялся и пускал автомобиль в занос, затем на дороге при повороте налево автомобиль занесло и он съехал в кювет, в результате они с Сумачевым В.В. вылетели через лобовое стекло, а ФИО12 остался на заднем сиденье.

Таким образом, при разрешении гражданского иска о компенсации потерпевшей ФИО2 причиненного ей преступлением морального вреда, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части гражданского иска о компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что назначенное Сумачеву В.В. наказание является чрезмерно суровым и необходимости применения ст.64 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который на учете женат, имеет малолетнего ребенка 2019 года рождения, положительно характеризуется, работает, на учетах нигде не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений потерпевшей ФИО2, добровольное возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда в размере 30 тысяч рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Сумачеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания за совершение преступления по неосторожности назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселение.

Вопреки доводам защитника в жалобе суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Сумачева В.В. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Сумачева Виктора Владимировича в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 997 140 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд Кировской области иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья