Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-15756/2022[77-6478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Герасимова Н.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием осужденной Балтиной Л.А, защитников - адвокатов Белявского И.М. и Белявской А.И, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белявского И.М. в защиту осужденной Балтиной Лии Александровны и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Балтиной Л.А, защитников Белявского И.М. и Белявской А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Фищенко Е.И. о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года

Балтина Лия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- за каждое из 18-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступления от 29.08.2018 - потерпевшая С.Ю.А, от 12.11.2018 - потерпевший Х.Р.Р, от 28.02.2019-06.09.2019 - потерпевший Х.Р.Р, от 13.03.2019-08.05.2019 - потерпевшая Г.Е.А, от 04.04.2019 - потерпевшая Б.А.Ф, от 06.04.2019-26.04.2019 - потерпевший С.Д.В, от 05.06.2019-07.08.2019 - потерпевший Б.И.А, от 13.07.2019-14.07.2019 - потерпевший С.В.П, от 14.07.2019 - потерпевший С.Д.В, от 16.07.2019 - потерпевший В.П.Л, от 06.08.2019-07.10.2019 - потерпевший В.П.Л, от 30.07.2019 - потерпевший В.Д.П, от 03.08.2019-14.09.2019 - потерпевшая А.Г.И, от 06.08.2019 - потерпевший И.Д.Д, от 18.08.2019-20.09.2019 - потерпевший С.П.С, от 04.09.2019-10.09.2019 - потерпевший И.Д.Д, от 13.09.2019 - потерпевший К.Л.А, от 12.10.2019 - потерпевший Х.Р.Р.) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (от 05.07.2019-07.07.2019 - потерпевший А.В.П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- за каждое из 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступления от 15.02.2019-01.08.2019 - потерпевшая М.Л.А, от 29.03.2019 - потерпевший З.В.Б, от 03.06.2019 - потерпевший Н.А.В, от 07.08.2019 - потерпевший Б.С.В, от 25.08.2019 - 27.08.2019 - потерпевший В.Д.В, от 25.08.2019-27.08.2019 - потерпевший Ф.И.Ф, от 25.08.2019-27.08.2019 - потерпевший К.Р.Р, от 27.08.2019 - потерпевшая Ш.А.Ф, от 27.08.2019 - потерпевшая Д.Э.И, от 17.09.2019-18.09.2019 - потерпевшая Н.А.А, от 17.09.2019-18.09.2019 - потерпевшая Д.Э.И.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (от 28.12.2018-22.03.2019 - потерпевшая Г.Э.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления от 23.11.2019 - потерпевшая Б.А.Ф, от 20.12.2019-23.12.2019 - потерпевшая П.Э.Ф, от 10.01.2020-12.01.2020 - потерпевшая С.Ю.Р, от 25.01-2020-31.01.2020 - потерпевшая С.Ю.Р.) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 160 УК РФ (31 преступление) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Балтиной Л.А. под стражей с 27 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Балтиной Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в взыскано пользу потерпевших: С.Ю.Р. - 250350 рублей (262350 - 12000), Х.Р.Р. - 256420 рублей (268420-12000), Г.Э.А. - 459500 рублей (471500-12000), Г.Е.А. - 134500 рублей (144500-10000), Б.А.Ф - 138000 рублей (150000-12000), С.Д.В. - 135800 рублей (159800 - 24000), Б.И.А. - 219000 рублей (231000-12000), А.Л.Г. - 83200 рублей, С.В.П. - 60000 рублей (72000-12000), В.П.Л. - 143680 рублей (155680-12000), В.Д.П. - 38000 рублей (50000-12000), А.Г.И. - 126540 рублей (138540-12000), И.Д.Д. - 207000 рублей (219000-12000), С.П.С. - 212600 рублей (224600-12000), К.Л.А. - 103000 рублей (115000-12000), П.Э.Ф. - 154000 рублей (166000-12000).

В удовлетворении исковых требований З.В.Б. о взыскании с Балтиной Л.А. 91000 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года приговор в отношении Балтиной Л.А. изменен:

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших В.П.Л, В.Д.П, С.В.П.;

- действия Балтиной Л.А. переквалифицированы:

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 12 ноября 2018 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 28 февраля - 6 сентября 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 12 октября 2019 года, совершенных в отношении потерпевшего Х.Р.Р, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 6 - 26 апреля 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 14 июля 2019 года, совершенных в отношении потерпевшего С.Д.В, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 16 июля 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 6 августа - 7 октября 2019 года, совершенных в отношении потерпевшего В.П.Л, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 6 августа 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 4-10 сентября 2019 года, совершенных в отношении потерпевшего И.Д.Д, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 27 августа 2019 года, с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 17-18 сентября 2019 года, совершенных в отношении потерпевшей Д.Э.И, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 29 августа 2018 года, с ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению от 10 - 12 января 2020 года и ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению от 25 - 31 января 2020 года, совершенных в отношении потерпевшей С.Ю.Р. на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлениям от 13 марта - 8 мая 2019 года в отношении потерпевшей Г.Е.А, от 4 апреля 2019 года в отношении потерпевшей Б.А.Ф, от 5 июня - 7 августа 2019 года в отношении потерпевшего Б.И.А, от 13 - 14 июля 2019 года в отношении потерпевшего С.В.П, от 3 августа - 14 сентября 2019 года в отношении потерпевшей А.Г.И, от 18-20 августа 2019 года в отношении потерпевшего С.П.С, от 13 сентября 2019 года в отношении потерпевшего К.Л.А, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлениям от 15 февраля - 1 августа 2019 года в отношении потерпевшего М.Л.А, от 29 марта 2019 года в отношении потерпевшего З.В.Б, от 3 июня 2019 года в отношении потерпевшего Н.А.В, от 7 августа 2019 года в отношении потерпевшего Б.С.В, от 25 августа 2019 года в отношении потерпевшего В.Д.В, от 25 августа - 27 августа 2019 года в отношении потерпевшего Ф.И.Ф, от 25 августа - 27 августа 2019 года в отношении потерпевшего К.Р.Р, от 27 августа 2019 года в отношении потерпевшей Ш.А.Ф, от 17 - 18 сентября 2019 года в отношении потерпевшей Н.А.А, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 30 июля 2019 года, совершенному в отношении потерпевшего В.Д.П, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 5 - 7 июля 2019 года, совершенного в отношении потерпевшего А.В.П, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

с ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 28 декабря 2018 года - 22 марта 2019 года, совершенному в отношении потерпевшей Г.Э.А, на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменена мера процессуального принуждения - арест автомобиля "Опель Астра" 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированный на Балтину Л.А. автомобиль решено вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Балтина Л.А. признана виновной в 27-ми мошенничествах с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в крупном размере.

Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белявский И.М. в защиту осужденной Балтиной Л.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначенного наказания. Утверждает, что суд не учел объяснения Балтиной как явку с повинной, а также не учел в должной мере при назначении наказания возмещение вреда потерпевшим и активное способствование расследованию преступлений. Отмечает, что суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденной матери 74 лет, имеющей серьезные заболевания, а также не принял во внимание, что Балтина является кандидатом наук и, участвуя в проекте Российского научного фонда, заработает денежные средства для полного погашения ущерба. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обсудил предложение адвоката о предоставлении Балтиной отсрочки исполнения приговора. Считает, что суды не учли, что состояние здоровья осужденной стремительно ухудшается.

С учетом изложенного просит смягчить Балтиной наказание на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо признать назначенное наказание условным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлено совершение Балтиной хищения денежных средств потерпевших с причинением им значительного ущерба, однако при квалификации действий осужденной квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом не указан и фактически исключен из объема предъявленного обвинения, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда, в том числе вынесенное по результатам апелляционного пересмотра приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым в случае, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Апелляционное определение, кроме того, должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Вопрос о пределах судебного разбирательства регламентируется положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в полной мере выполнены не были.

Переквалифицировав действия Балтиной Л.А. по преступлениям от 12 ноября 2018 года, 28 февраля - 6 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, совершенным в отношении потерпевшего Х.Р.Р, по преступлениям от 6 - 26 апреля 2019 года, 14 июля 2019 года, совершенным в отношении потерпевшего С.Д.В, по преступлениям от 16 июля 2019 года, 6 августа - 7 октября 2019 года, совершенным в отношении потерпевшего В.П.Л, по преступлениям от 6 августа 2019 года, 4-10 сентября 2019 года, совершенным в отношении потерпевшего И.Д.Д, по преступлениям от 27 августа 2019 года, 17-18 сентября 2019 года, совершенным в отношении потерпевшей Д.Э.И, по преступлениям от 13 марта - 8 мая 2019 года в отношении потерпевшей Г.Е.А, от 4 апреля 2019 года в отношении потерпевшей Б.А.Ф, от 5 июня - 7 августа 2019 года в отношении потерпевшего Б.И.А, от 13 - 14 июля 2019 года в отношении потерпевшего С.В.П, от 3 августа - 14 сентября 2019 года в отношении потерпевшей А.Г.И, от 18-20 августа 2019 года в отношении потерпевшего С.П.С, от 13 сентября 2019 года в отношении потерпевшего К.Л.А, от 15 февраля - 1 августа 2019 года в отношении потерпевшего М.Л.А, от 29 марта 2019 года в отношении потерпевшего Завьялова В.Б, от 3 июня 2019 года в отношении потерпевшего Н.А.В., от 7 августа 2019 года в отношении потерпевшего Б.С.В. от 25 августа 2019 года в отношении потерпевшего В.Д.В, от 25 августа - 27 августа 2019 года в отношении потерпевшего Ф.И.Ф, от 25 августа - 27 августа 2019 года в отношении потерпевшего К.Р.Р, от 27 августа 2019 года в отношении потерпевшей Ш.А.Ф, от 17 - 18 сентября 2019 года в отношении потерпевшей Н.А.А, от 30 июля 2019 года в отношении потерпевшего В.Д.П, от 5 - 7 июля 2019 года в отношении потерпевшего А.В.П, от 28 декабря 2018 года - 22 марта 2019 года в отношении потерпевшей Г.Э.А, с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ является более тяжким, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в сравнимой редакции,

действовавшей на момент совершения преступлений, предусматривает более строгое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", которые распространяются также на стадию апелляционного производства, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом более тяжким считается обвинение, когда в том числе применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Несмотря на то, что санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривают одинаковый размер наказания в виде лишения свободы, вместе с тем по смыслу закона оценка строгости наказания предполагает оценку не только назначенного осужденному конкретного вида наказания, но и содержания санкции в целом, то есть иных видов наказания (основных и дополнительных) и их размеров (сроков).

Из сравнительного анализа санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ следует, что ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрены дополнительное к принудительным работам наказание в виде ограничения свободы и дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере большем, чем предусмотрено ч. 3 ст. 160 УК РФ и, кроме того, ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, которого нет в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым следует признать, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена более строгая ответственность.

Из материалов уголовного дела следует, что более тяжкое обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ Балтиной Л.А. не предъявлялось, а рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось лишь по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, то есть в отсутствие процессуальных поводов для ухудшения ее положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что само описание преступных деяний, в совершении которых Балтина Л.А. признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ приговором суда, противоречит новой квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, данной судом второй инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие осуждение Балтиной Л.А. в отсутствие законных оснований за более тяжкие преступления, что повлияло на исход дела и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и передачи уголовного дела в отношении Балтиной Л.А. на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Белявского И.М. в защиту осужденной относительно законности назначенного ей наказания и доводы кассационного представления не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанций в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности Балтиной Л.А. приходит к выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 20 марта 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в отношении Балтиной Лии Александровны - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Балтиной Лии Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 20 марта 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: