Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15766/2022[77-6460/2022]

N 77-6460/2022

14 декабря 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Гасановой М.Л, адвоката Вазисова В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вазисова В.И, действующего в интересах осужденной Гасановой Марии Леонидовны, на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав выступление осужденной Гасановой М.Л. и адвоката Вазисова В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2022 года

Гасанова Мария Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденной Гасановой М.Л. в пользу Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 11 754 475 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Гасанова М.Л. признана виновной и осуждена за уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г.Кирово-Чепецк Кировской области при изложенных в приговор обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Вазисов В.И, действующий в интересах осужденной Гасановой М.Л, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", п. 7 ст. 3 НК РФ, указывает, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются только с прямым умыслом. Обращает внимание, что Гасанова устроилась на работу уже в существовавший магазин наемным работником, в дальнейшем была повышена до должности администратора, при этом не изменился наемный характер труда. Гасанова не изменяла организационную структуру магазина и принципы размещения отделов или товаров в торговых залах. Свидетель ФИО24 подтвердила, что организация бизнеса в магазине "Взрывная цена" сложилась до прихода Гасановой и впоследствии не изменялась. Гасанова не обладает юридическими познаниями, в том числе в сфере налогообложения, в связи с чем поручила ведение налоговых дел, консалтинговой фирме, уклоняться от уплаты налогов не намеревалась, оказать содействие в этом вопросе никого не просила, а напротив обратилась к профессиональному бухгалтеру ФИО25, посвятив ее в особенности работы магазина, которые могли повлиять на систему налогообложения. Осужденная не являлась владельцем магазина и не участвовала в распределении прибыли. Одним из владельцев магазина и фактическим работодателем Гасановой был ФИО26. Именно он получал прибыль и должен был оплачивать налоги, а отрицание ФИО28 данного факта вызвано стремлением самому избежать уголовной ответственности. Сговор между ФИО27 и Гасановой отсутствовал, и в задачу последней входила только продажа товаров, о чем была договоренность на момент приобретения Гасановой статуса индивидуального предпринимателя.

Также обращает внимание, что Ожегова ранее Гасановой устроилась на работу в магазин, была таким же наемным сотрудником, являлась заместителем администратора, однако наличие статуса индивидуального предпринимателя не помешало стороне обвинения считать ФИО29 наемным работником, а Гасанову - владельцем магазина. Считает, что в действиях Гасановой отсутствует состав преступления. Кроме того, по мнению защитника, имеются основания для освобождения Гасановой от уголовной ответственности в связи с истечением 2- летнего срока давности, поскольку деяние, как следует из обвинительного заключения, свершено в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гасановой М.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО8 (Якимовой), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что розничную торговлю на всей площади магазина осуществляла Гасанова М.Л.; свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым, фактическим арендатором всех помещений магазина "Взрывная цена" являлась осужденная; свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, в соответствии с которыми, они предпринимательскую деятельность в магазине "Взрывная цена" не осуществляли; свидетеля ФИО20, которая вела бухгалтерский и налоговый учет на основании документов и информации, представленных Гасановой М.Л.; свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельства проведения контрольных мероприятий и выявления неправомерного применения осужденной системы налогообложения в виде ЕНВД, а также письменными доказательствами, а именно, протоколами выемок, в ходе которых у свидетеля Демашовой изъяты договор аренды и дополнительные соглашения к нему, подписанные от имени Гасановой, Ожеговой, Баулиной, Григорьевой; письма Гасановой свидетелю об оплате арендных платежей за Баулину, Григорьеву, а у свидетеля Фурашовой - акты выполненных работ, подписанные от имени тех же лиц; с заключениями экспертиз, проведенных по изъятым документам, согласно которым подписи от имени Григорьевой, Якимовой Ожеговой, Баулиной выполнены не указанными, а другими лицами, в ряде документом эти подписи выполнены, вероятно, Гасановой; протоколом обыска от 31.05.2021, ходе которого в кабинете Гасановой изъяты тетради со сведениями о ее финансовс хозяйственной деятельности, а также печать ИП Ожеговой, клише и оттиск печати ИП Якимовой; протоколом осмотра документов, полученных по запросам, отражающих информацию о сроках и порядке регистрации Гасановой и иных лиц в качеств индивидуальных предпринимателей, об

использовании контрольно-кассовой техники магазине "Взрывная цена", полученном доходе; заключением эксперта о неправомерном применении Гасановой системы налогообложения в виде ЕНВД, о размере неначисленных и подлежащих уплате НДФЛ и НДС, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Гасановой М.Л. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что она предпринимательской деятельностью не занималась опровергаются не только совокупностью доказательств, указанных выше, но и показаниями свидетеля защиты Гасанова, в соответствии с которыми он совместно с Гасановой М.Л. занимался предпринимательской деятельностью с использованием лишь части магазина, что позволяло применить ЕНВД.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гасановой М.Л.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.198 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам жалобы о том, что не установлен прямой умысел Гасановой М.Л. на уклонение от уплаты налогов были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, осужденная умышленно предприняла активные действия, направленные уменьшение используемой для торговли площади путем ее дробления между несколькими предпринимателями с целью создания искусственных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и уменьшения размера уплачиваемых в доход РФ налогов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Гасановой М.Л. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 4 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Довод кассационной жалобы об истечении сроков давности привлечения Гасановой к уголовной ответственности основан на неверном установлении периода совершения длящегося преступления, которое окончено 15.07.2020, то есть в срок, установленный законодательством о налогах и сборах для их уплаты, соответственно, на дату вступления приговора в законную силу 21.03.2022 двухлетний срок, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Гасановой Марии Леонидовны оставить без изменения, кассационную жалобу Вазисова В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.