Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15770/2022[77-6633/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галеева Д.Г. в защиту интересов осужденного Михнёва Руслана Михайловича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, возражения потерпевшей ФИО11, заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 года

Михнёв Руслан Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок прибытия к месту отбывания наказания, с разъяснением обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вопросу получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Михнёва Р.М. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Михнёв Р.М. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим другим механическим средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Антонова В.Ф. Преступление совершено 16 апреля 2022 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Галеев Д.Г. в защиту интересов осужденного Михнёва Р.М. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что из показаний Михнёва Р.М установлено, что к потерпевшему подходил свидетель ФИО9 и пытался его поднять, чего делать не следовало, после чего потерпевший стал задыхаться, что усугубило его состояние. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как судом не в полном объеме учтена личность Михнёва Р.М, его поведение после совершения преступления. Указывает о наличии оснований для признания протокола объяснений Михнева Р.М. в качестве явки с повинной, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции должным образом не дана оценка доводам апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражениях потерпевшей, заместителя прокурора Удмуртской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Михнёва Р.М, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника; показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что погибший ФИО13 являлся ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу она встретила Михнёва Р.М, который находился в сильном алкогольном опьянении, около 21 часа от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг мертв, разбился на мотоцикле, которым управлял Михнёв Р.М.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Михнёва Р.М. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; актом освидетельствования об установлении у Михнёва Р.М. состояния алкогольного опьянения; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что причиной смерти ФИО13 явился травматический отек головного и спинного мозга, развившийся в результате черепно-мозговой травмы в виде ссадины головы и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, разрыва атланто-затылочного и атланто-аксиального сочленения с полным перерывом спинного мозга, с полным поперечным переломом "зуба" второго шейного позвонка и перелома остистого отростка второго, третьего шейных позвонков, диффузного аксонального повреждения продолговатого мозга. Эти телесные повреждения прижизненные, образовались от действия тупых предметов и могли образоваться одномоментно при падении на дорожное покрытие с движущегося мотоцикла на голову при резком разгибании шейного отдела позвоночника в верхней части и смещения головы назад, что привело к разрыву связочного аппарата атланто-затылочного и атланто-аксионального сочленений и образованию выявленных переломов верхних шейных позвонков. Установленные на трупе повреждения, как единый травматический комплекс, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Михнёва Р.М, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденного допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, действия свидетеля ФИО9 не способствовали наступлению смерти потерпевшего. Согласно заключению экспертизы, причиной смерти ФИО13 явилась совокупность травм, образовавшихся при падении с движущегося мотоцикла. Кроме того, согласно показаний свидетеля, он только прощупал пульс потерпевшего, активных действий с его телом не совершал.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Михнёва Р.М.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Михнёва Р.М. квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется. Квалифицирующий признак совершенного преступления судом установлен и отражен в приговоре верно, в его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при назначении наказания осуждённому Михнёву Р.М. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Михнёву Р.М. учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение Михнёва Р.М. до возбуждения уголовного дела, подробное изложение обстоятельств происшествия, ранее не известных органу предварительного расследования л.д.20); наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи); иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей).

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, объяснение Михнёва Р.М. признано смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено оснований для признания смягчающих обстоятельств повторно. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения, определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника-адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года в отношении Михнёва Руслана Михайловича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Галеева Д.Г. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова