Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-15902/2022[77-6484/2022]

N77-6484/2022

13 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фертикова А.С. на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката Фертикова А.С. об оплате его труда, из средств федерального бюджета адвокату Фертикову А.С. выплачено вознаграждение в сумме 5 175 рублей за осуществление защиты осужденного Моисеева В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

В кассационной жалобе адвокат Фертиков А.С. выражает несогласие с постановлением суда о частичном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения. Полагает, что суд необоснованно отказал в оплате двух дней свидания с подзащитным в СИЗО, что противоречит как положениям ст.53 и п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам. Указывает, что им представлены документы, подтверждающие факт посещения осужденного в СИЗО, при этом обращает внимание, что именно защитник и подзащитный определяют необходимость и достаточность действий по реализации защиты, в том числе количество свиданий с целью согласования позиции по делу. Просит обжалуемое судебное решение изменить и оплатить его труд в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований действующего законодательства по данному делу допущены.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 У11К РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с п.23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы дня при условии предоставления подтверждающих документов.

Вышеуказанные положения и разъяснения закона судом в полном объеме не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Фертиков А.С. осуществлял по назначению суда защиту Моисеева В.В. в суде первой и апелляционной инстанций. После вынесения приговора 26 января, 16 февраля и 23 марта 2022 года адвокат посещал осужденного в следственном изоляторе, 28 января 2022 года он составил и подал апелляционную жалобу на приговор суда, 24 марта 2022 года принимал участие в качестве защитника Моисеева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат Фертиков А.С. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 8 625 рублей за 5 дней участия по настоящему уголовному делу в суде апелляционной инстанции из расчета 1725 рублей за каждый день занятости: 28 января 2022 года - составление и подача апелляционной жалобы, 26 января, 16 февраля, 23 марта 2022 года - три свидания с подзащитным в СИЗО-1, 24 марта 2022 года - участие в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года указанное заявление адвоката об оплате труда удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета адвокату Фертикову А.С. выплачено вознаграждение за 3 дня участия в сумме 5 175 рублей - за 1 день посещения Моисеева В.В. в следственном изоляторе, 1 день написания и подачи апелляционной жалобы, 1 день участия в судебном заседании.

При этом суд отказал в выплате вознаграждения адвокату еще за 2 дня посещения осужденного Моисеева В.В. в СИЗО-1, мотивируя тем, что суду не представлено какого-либо обоснования невозможности согласования позиции защиты в течение одного дня.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе, в частности, иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п.3 ч.4 ст.46 и п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Согласно п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Из материалов дела следует, что адвокат Фертиков А.С, осуществляя полномочия защитника по назначению суда, посещал осужденного Моисеева В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике для согласования позиции защиты 26 января, 16 февраля и 23 марта 2022 года, о чем имеются соответствующие документы (л.д.227-229).

При этом оснований полагать, что встречи адвоката Фертикова А.С. с осужденным Моисеевым В.В. в следственном изоляторе до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производились не в целях защиты последнего, не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату еще за два посещения осужденного в следственном изоляторе до судебного заседания суда апелляционной инстанции у суда не имелось.

В связи с изложенным, постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года подлежит изменению указанием о дополнительной выплате вознаграждения адвокату Фертикову А.С. за два дня посещения осужденного в следственном изоляторе из расчета 1 725 рублей за день участия, а всего в размере 3 450 рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года изменить:

указать о выплате дополнительного вознаграждения адвокату Фертикову А.С. из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты Моисеева Вадима Викторовича в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Фертикова А.С. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник