Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15926/2022[77-6683/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, адвоката Максимова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней (именуемых ходатайством) осужденного Мухаметшина Наиля Анваровича на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней (именуемых ходатайством) осужденного, возражения на кассационную жалобу начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, заслушав адвоката Максимова М.В. поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 года

Мухаметшин Наиль Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 28 мая 2014 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 и постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года) по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2014 года приговором Сибайского районного суда Республики Башкортостан по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июля 2014 года приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 мая 2016 года, Белорецкого межрайонного суда РБ от 07 сентября 2016 года и постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2017 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 17 января 2018 года) по п."а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Баймакского, Сибайского районных судов от 28 мая 2014 года, Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 26 января 2022 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 мая 2022 года по отбытии срока наказания, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года, назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года с 6 декабря 2021 года по 5 мая 2022 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мухаметшин Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО8 на общую сумму "данные изъяты" рублей. Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (именуемых ходатайством) осужденный Мухаметшин Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что у него не имелось умысла на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего, так как ФИО8 доверял ему свою банковскую карту, неоднократно давал ее для покупок, сообщил пин-код, разрешилснять деньги, что подтверждается поручением ОРМ, протоколом допроса потерпевшего, протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сам попросил приобрести для него сигареты и передал ему свою банковскую карту. Указывает на не проведение в отношении него психиатрической экспертизы, полагая, что ее проведение является обязательным, так он является ветераном боевых действий. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. Просит изменить судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней (именуемых ходатайством) осужденного, в возражении начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Мухаметшиным Н.А. своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Мухаметшина Н.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что с банковской карты потерпевшего снял "данные изъяты" рублей, на снятие которых ему ФИО8 разрешения не давал; показаниями потерпевшего ФИО8 о том что, ДД.ММ.ГГГГ он попросил Мухаметшина Н.А, который лежал в больнице с ним в одной палате, купить сигарет, передал ему свою банковскую карту и назвал пин-код. После того как Мухаметшин ушел, ему на телефон пришло сообщение с номера 900 о том, что с его банковской карты были сняты денежные средства. После этого ему удалось заблокировать банковскую карту, Мухаметшин в палату не вернулся, он понял, что тот похитил с его банковской карты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Разрешения на снятие данной суммы денег он Мухаметшину не давал.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и приложением к нему; протоколами иных следственных действий; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Мухаметшина Н.А, потерпевшего, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания об известных ему обстоятельствах по делу согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Мухаметшина Н.А. потерпевшим, его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям осужденного также дана оценка. Его показания в судебном заседании о том, что сняв деньги со счета ФИО8 без разрешения последнего, он совершил самоуправство, деньги хотел впоследствии вернуть, однако уехал в "адрес", суд расценил как право на защиту с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Показания данные Мухаметшиным Н.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд признал достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенном им деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Мухаметшина Н.А.

Преступление совершено Мухаметшиным Н.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Мухаметшина Н.А. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации в том числе на ст.330 УК РФ (самоуправство), оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующий признак совершенного преступления судом установлен и отражен в приговоре верно, в его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Мухаметшина Н.А. был направлен на совершение тайного хищения имущества ФИО11, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего. Во исполнение своего преступного умысла Мухаметшин Н.А, имея в своем распоряжении банковскую карту и пин-код к ней, переданные ему ФИО8, осознавая, что не является владельцем данной банковской карты и счета, из корыстных побуждений при отсутствии разрешения законного владельца получил в банкоматах с банковского счета открытого ФИО8 в "данные изъяты"" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований в проведении психиатрической экспертизы, не установлено.

Наказание Мухаметшину Н.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание Мухаметшиным Н.А. вины на предварительном следствии, фактическое не отрицание снятия денег со счета потерпевшего в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, другие положительные данные о личности.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Мухаметшину Н.А. в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 января 2022 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мухаметшина Н.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении осужденного Мухаметшина Наиля Анваровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней (именуемых ходатайством) осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья ФИО10