Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-16002/2022[77-6543/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

защитника-адвоката Кайханиди Г.А, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кайханиди Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 года в отношении Мокрецова Алексея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление защитника-адвоката Кайханиди Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 года

Мокрецов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мокрецову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 4 апреля 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору Мокрецов А.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление осужденным совершено в г. Киров и г. Кирово-Чепецк в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кайханиди Г.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части назначенного наказания. Просит учесть все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Мокрецова А.М. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мокрецовым А.М. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Мокрецова А.М, в том числе данными в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину в совершении преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам задержания осужденного и изъятия наркотических средств; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре..

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Мокрецова А.М. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступления Мокрецовым А.М. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Поводом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Мокрецова А.М. к незаконному обороту наркотических средств, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Мокрецова А.М, его транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденного Мокрецова А.М. не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у Мокрецова А.М, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей сотрудников полиции и составленных ими документов, у суда не имелось. Суд кассационной инстанции таких оснований также не находит.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Судом первой инстанции проверена версия Мокрецова А.М, который в ходе предварительного следствия утверждал, что обнаруженные у него наркотические средства были приобретены для личного потребления, однако обоснованно признана несостоятельной и оценена как избранная им позиция защиты, поскольку полностью опровергается доказательствами обвинения, исследованными судом в ходе разбирательства по делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а также опровергается показаниями самого осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденного Мокрецова А.М. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет" соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Мокрецову А.М. обвинения.

Наказание осужденному Мокрецову А.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признано в силу п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мокрецову А.М. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Наказание назначено с учетом положений ст. ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении Мокрецову А.М. вида исправительного учреждения не допущено.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 года в отношении Мокрецова Алексея Михайловича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Кайханиди Г.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи