Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-16044/2022[77-6584/2022]

N 77-6584/2022

22 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Поставного А.В, защитника - адвоката Яковлева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.А. в интересах осужденного Поставного А.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Поставного А.В. и его защитника Яковлева А.А, прокурора Овчинниковой О.И, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 5 сентября 2022 года

Поставной А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Поставной А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 апреля 2022 года в г. Самаре Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.А. в интересах осужденного Поставного А.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Поставной А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб от преступления не наступил, осужденный неоднократно приносил извинения потерпевшему. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Поставного А.В. прекратить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Яковлева А.А. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Поставной А.В. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Поставного А.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Поставной А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Поставному А.В. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Поставному А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Поставного А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Поставного А.В, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Поставному А.В. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, неофициальное трудоустройство, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека.

С учетом изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к Поставному А.В. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе учтенные судом в качестве смягчающих - совершение Поставным А.В. впервые преступления средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Яковлева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 5 сентября 2022 года в отношении Поставного А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин