Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А05-11344/2006-33 Заявление Управления о взыскании с Учреждения задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено частично, поскольку, в частности, до момента осуществления вывоза отходов Учреждение производило их ежедневное складирование и хранение на специально оборудованных площадках, что в соответствии с положениями Закона "Об отходах производства и потребления" представляло собой не что иное, как их временное размещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А05-11344/2006-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-11344/2006-33,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" (далее - Учреждение) о взыскании 414 540 руб. 49 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 282 634 руб. 14 коп. с учетом определения периода взыскания с 01.01.2002 по 01.06.2006. Уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Определением от 19.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Новодвинск" (далее - МО "Город Новодвинск").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения 91 577 руб. 14 коп. платы за загрязнение окружающей среды с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованность занятой судом позиции по поводу правомерности возложения на Учреждение платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов производства и потребления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение, Управление и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение, являясь плательщиком платы за загрязнение окружающей среды, в период с первого квартала 2002 года по второй квартал 2006 года не выполняло требования законодательства по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим Управление письмом от 10.07.2006 N 06-11/2033 направило Учреждению акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду и предложило принять меры к погашению задолженности в сумме 414 540 руб. 49 коп. в срок до 25.07.2006.

Поскольку в установленный в письме срок Учреждение требование по погашению задолженности не исполнило, Управление обратилось с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признал требования истца обоснованными по праву, однако в связи с заявленным ответчиком ходатайством посчитал необходимым применить к ним положения гражданского законодательства о сроке исковой давности. Суд также указал, что истцом был неверно произведен расчет по плате за размещение отходов производства и потребления и в результате взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 91 577 руб. 14 коп.

Проверив законность доводов, изложенных Учреждением в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и определяется как хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

Оценивая приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в указанный период деятельности Учреждение не размещало отходы ввиду их вывоза с его территории МУП "Флора-Дизайн", суд кассационной инстанции приходит к выводу о неподтверждении данного довода материалами дела.

Как видно из условий представленных ответчиком договоров на вывоз отходов производства и потребления от 01.04.2003 N 65/Т-03 и от 30.12.2005 N 65/Т-06, заключенных им с МУП "Флора-Дизайн", процедуре вывоза отходов с территории Учреждения предшествовала обязанность ответчика как заказчика по указанным договорам предварительно обеспечить сбор и хранение отходов производства и потребления в мусоросборниках соответствующего образца на специально оборудованных площадках Учреждения.

Таким образом, до момента осуществления вывоза отходов Учреждение производило их ежедневное складирование и хранение на указанных площадках, что в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" представляло собой не что иное, как их временное размещение.

Кроме того, как следует из данных представленных в материалы дела Лимитов на размещение Учреждением отходов производства и потребления, выданных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области, ответчиком также осуществлялось временное размещение (накопление) на своей территории отходов, которые в соответствии с установленным указанными Лимитами количеством не подлежали немедленному вывозу на свалку твердых бытовых отходов.

Следовательно, довод Учреждения о том, что ему была необоснованно начислена плата за размещение отходов производства и потребления, правомерно не был принят во внимание судом первой и апелляционной инстанций при проверке правильности представленного истцом расчета.

Наряду с этим подлежит отклонению также и довод ответчика о несоблюдении Управлением установленного положениями статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, основанный на том, что направленный Учреждению акт сверки расчетов не соответствовал требованиям, приведенным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.12.2002 N 284-О, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Таким образом, судом предшествующих инстанций было правильно отмечено, что, поскольку платеж за негативное воздействие на окружающую среду носит неналоговый характер, требование о его уплате не должно в полной мере соответствовать требованию об уплате налога, выставление которого предусмотрено статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявленные Учреждением в настоящей жалобе доводы не могут служить основанием для переоценки выводов суда относительно наличия у истца правовых оснований ко взысканию с ответчика своевременно не уплаченных сумм сборов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А05-11344/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова