Дело N 77 - 6609/2022
20 декабря 2022 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Нигматуллина В.Э, защитника адвоката Федотовой Г.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нигматуллина В.Э, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Нигматуллина В.Э, защитника Федотовой Г.С, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, суд
установил:
приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года
Нигматуллин В.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:
1). 25 мая 2009 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;
2). 4 февраля 2010 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по "а" ч. 2 ст. 166 (2 факта), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом последующих изменений к лишению свободы на срок 3 годам 1 месяц;
3). 12 августа 2010 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением суда от 23 августа 2012 года неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
4). 10 января 2013 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, постановлением суда от 27 марта 2015 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, наказание отбыто 9 октября 2016 года;
5). 7 июля 2020 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 июля 2020 года;
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
мера пресечения изменена на заключение под стражу;
срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.
Нигматуллин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 6 августа 2020 года на территории Чишминского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Нигматуллин просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, исключить применение положений ст. 70, 74 УК РФ, мотивировав тем, что на дату вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору от 7 июля 2020 года было отбыто. Назначение наказания по совокупности приговоров свидетельствует о двойной ответственности. Суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении троих детей и отца-инвалида 3 группы. В его действиях отсутствует рецидив преступлений, т.к. судимость по приговору от 10 января 2013 года погашена.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил состоявшиеся судебные акты изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка супруги осужденного, состояние здоровья его отца, смягчить назначенное наказание, мотивировав тем, что Нигматуллиным суду кассационной инстанции представлены дополнительные сведения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Нигматуллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.
За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и о размере наказания.
Дополнительно представленные суду кассационной инстанции Нигматуллиным сведения о наличии у супруги двоих детей от первого брака, равно как и об инвалидности 3 группы у отца не являются основаниями для смягчения назначенного наказания, т.к. они не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание не подлежат. В установленном СК РФ порядке осужденный отцом И.Д.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не признан. В силу ст. 90 УПК РФ приговор суда от 7 июля 2020 года в указанной части преюдициального значения не имеет, поскольку не относится к фактическим обстоятельствам дела, а силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат самостоятельному доказыванию применительно к каждому преступлению.
Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Нигматуллина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.
Доводы кассационных жалоб о смягчения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку таких оснований по делу не имеется. Выводы о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона. Вопреки доводам осужденного судимость по приговору от 10 января 2013 года согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ до настоящего времени является непогашенной и неснятой.
Нарушений п. "в" ч.
