Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-23671/2022[88а-24364/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу Столбовой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 года по административному делу N 2а-321/2022 по административному исковому заявлению Столбовой Т.С. к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании незаконным постановления в части изъятия земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столбова Т.С. (далее - административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства; образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу.

Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области от 24 августа 2021 года N 1101 "Об изъятии у собственников путем выкупа для государственных или муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами N, N" в целях строительства линейного объекта - автомобильной дороги "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N, N было постановлено изъять для государственных или муниципальных нужд у собственников земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась в суд и просила признать его незаконным, полагает, что администрацией Слободского муниципального района Кировской области был нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 8 апреля 2022 года административные исковые требования Столбовой Т.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 года решение первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Столбовой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Столбова Т.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание административного иска, утверждает, что органом местного самоуправления нарушена процедура принятия решения об изъятии земельного участка, поскольку документы по планировке территории, допускающие изъятие спорного земельного участка, в установленные законом сроки не исполнены. Размер возмещения за изымаемый земельный участок с административным истцом не согласован.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции констатировав, что оспариваемое постановление принято компетентным органом на основании утвержденного администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района проекта планировки территории линейного объекта " "адрес"" с соблюдением срока исполнения мероприятия по строительству этого объекта, в то же время указал, что вид разрешенного использования принадлежащего Столбовой Т.С. земельного участка не предполагает строительства объектов капитального строительства, что, по мнению суда первой инстанции, исключало возможность изъятия этого земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что процедура принятия административным ответчиком решения об изъятии спорного земельного участка не нарушена; отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства само по себе не может быть обоснованным препятствием для его изъятия, поскольку не исключается возможность его перевода из одной категории в другую в дальнейшем.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на применимых нормах материального права, вытекающими из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (пункт 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Аналогичные предписания содержатся в пункте 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов - автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку принятия и содержанию решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, генеральным планом муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области, утвержденным решением Шиховской сельской Думы Слободского района Кировской области от 13 июля 2010 года N 40/115, предусмотрена автомобильная дорога "Запиваловы - Моргуновы".

Постановлением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 24 декабря 2015 года N 378 утвержден проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания территории линейного объекта " "адрес" "адрес"" "адрес" "адрес".

Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области от 24 августа 2021 года N 1101 "Об изъятии у собственников путем выкупа для государственных или муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами N, N" в целях строительства линейного объекта автомобильной дороги "адрес" "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N, N было постановлено изъять для государственных или муниципальных нужд у собственников земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу.

Учитывая приведенное правовое регулирование и вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое решение об изъятии земельных участков принято уполномоченным органом для муниципальных нужд в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в установленный пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

Порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком был соблюден, решение администрации было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом Слободского муниципального района, а также было доведено до сведения административного истца в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об изъятии этого земельного участка для муниципальных нужд.

Так, в силу статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности - земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" планирование использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172- ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" допускает перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, связанных, в том числе, со строительством дорог.

По смыслу приведенного правового регулирования перевод земельного участка из одной категории в другую возможен и после принятия решения об его изъятии для муниципальных нужд.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении административным ответчиком сроков реализации документов по планировке территории опровергаются вышеуказанными материалами административного дела.

Не согласие административного истца с вероятной стоимостью изымаемого имущества, не может ставить под сомнение законность самого изъятия, поскольку они являются различными по своему содержанию процедурами, что не исключает возможность оспаривания административным истцом установленной стоимости в ином порядке.

Иные аргументы кассатора, повторяющие содержание административного иска, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: