Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-23794/2022[88а-24365/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 октября 2022 года кассационную жалобу Ивановой Елены Викторовны и Овод Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-149/2022 по административному исковому заявлению Ефимова Николая Дмитриевича к администрации городского округа Самара, департаменту градостроительства городского округа Самара и департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей Ивановой Е.В. и Овод Л.А. по доверенности Валуйских А.Г, возражения представителя Ефимова Н.Д. по доверенности Блиновой Т.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимову Н.Д. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание (производственный корпус N), кадастровый номер: N, назначение: нежилое здание, площадью 106, 4 кв.м, этажность: 1, литера: Г, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 384 кв.м.

17 июня 2021 года Ефимов Н.Д. обратился в департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 384 кв.м для использования вышеуказанного здания.

Приказом Департамента управления имуществом от 4 августа 2021 года N 1818 административному истцу отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что согласно выписке из ЕГРН информация об объекте недвижимости, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка, являющемся собственностью заявителя, отсутствует; в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости - сооружение электроэнергетики с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности иным лицам, а также бесхозяйный объект недвижимости - иное сооружение с кадастровым номером N.

Кроме этого, на основании распоряжения департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства) от 18 марта 2021 года N РД-379 индивидуальным предпринимателям Овод Л.А, Ивановой Е.В. выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером N без предоставления земельного участка и установления сервитута для строительства линии электропередач до 35 кВ на срок 3 года, на основании которого зарегистрировано их право общей долевой собственности на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером N.

Не согласившись с правомерностью указанных приказа Департамента управления имуществом от 4 августа 2021 года и распоряжения Департамента градостроительства от 18 марта 2021 года, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года без изменения, административные исковые требования Ефимова Н.Д. удовлетворены; признан незаконными приказ Департамента управления имуществом от 4 августа 2021 года N 1818 об отказе Ефимову Н.Д. в предоставлении в собственность земельного участка, распоряжение Департамента градостроительства от 18 марта 2021 года N РД-379 о выдаче ИП Овод Л.А. и ИП Ивановой Е.В. разрешения на использование части земельного участка. На Департамент управления имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ефимова Н.Д. путём принятия законного решения по его заявлению о предоставлении земельного участка.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. и Овод Л.А. ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела, что влечет отмену постановленных по делу судебных актов в части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Ефимов П.Д. является собственником нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, учитывая, что административным ответчиком не доказан факт нахождения на испрашиваемом земельном участке зданий, принадлежащих иным лицам.

Кроме этого, суды обеих инстанций указали, что сооружение энергетики (кабельные линии) с кадастровым номером N относится к объектам, размещение которых может осуществляться на земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Установив, что земельный участок с кадастровым номером N, указанный в заявлении о выдаче разрешения, сформирован и поставлен на кадастровый учет, утверждена схема его расположения на кадастровом плане, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 58 Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 17 октября 2018 года N 595, пришли к выводу о незаконности распоряжения Департамента градостроительства ввиду наличия правовых оснований для отказа в выдаче уполномоченным органом разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия находит суждения судов первой и апелляционной инстанций о незаконности Приказа Департамента управления имуществом от 4 августа 2021 года N 1818 правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания отказа в предоставлении уполномоченным органом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 4 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, административный истец является собственником объекта недвижимого имущества (производственный корпус N), кадастровый номер: N, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 384 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец имеет право на предоставление ему в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Как верно отмечено судебными инстанциями, факт расположения на данном земельном участке сооружения электроэнергетики с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Ивановой Е.В. и Овод Л.А, не может служить в качестве законного основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка. Поскольку данное сооружение электроэнергетики относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута в соответствии со статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод согласуется с содержанием постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, которым утвержден Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Так, в указанный Перечень таких объектов недвижимости, согласно пункту 5 постановления, входят линии электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Сооружение электроэнергетики с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Ивановой Е.В. и Овод Л.А, имеет класс напряжения до 35 Кв, что сторонами по делу не оспаривается.

В этой связи, Департамент управления имуществом не имел правовых оснований со ссылкой на подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принимать решение об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы судов в приведенной части являются правильными, основанными на надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты препятствуют Ивановой Е.В. и Овод Л.А. в реализации ими права на приобретения спорного земельного участка, как собственникам объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в приведенной части суд первой инстанции, признав незаконным отказ Департамента управления имуществом в предоставлении административному истцу земельного участка по приведенным в нем основаниям, возложил обязанность повторно рассмотреть его заявление, при этом не предопределив итоговый его результат.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных Ефимовым Н.Д. требований о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства от 18 марта 2021 года N РД- 379 о выдаче индивидуальным предпринимателям Овод Л.А, Ивановой Е.В. разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером N без предоставления земельного участка и установления сервитута для строительства линии электропередач до 35 кВ на срок 3 года, суды не в полной мере установили все юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильность разрешения административного спора.

Так, как правильно указано судами, случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлены положениями статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 17 октября 2018 года N 595 утвержден порядок и условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка размещение объектов, предусмотренных данным пунктом, в частности линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, осуществляется в порядке, определенном пунктами 55 - 65 данного Порядка.

Действительно, подпунктом "г" пункта 58 Порядка предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если в отношении земельного участка, на территории которого частично или полностью находится земля или земельный участок, указанный в заявлении о выдаче разрешения, принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В то же время, пунктами 3 и 4 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка может быть обеспечена исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, либо гражданином или юридическим лицом в целях его образования для предоставления без проведения торгов.

По смыслу приведенного правового регулирования отказ в выдаче разрешения на размещение объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, по приведенному в подпункте "г" пункта 58 Порядка основанию возможен в случае, если решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принято в интересах иных лиц, нежели заявитель, либо в иных целях, не связанных с размещением названных объектов.

В то же время, судебные инстанции, констатировав, что спорный земельный участок с кадастровым номером N образован в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, не установили кто являлся инициатором этого образования и для каких целей он образован.

Данное обстоятельство представляет особенную важность с учетом того, что 2 сентября 2021 года между Ивановой Е.В, Овод Л.А. и Департаментом управления имущество был заключен договор аренды указанного земельного участка, что также может свидетельствовать о том, что указанные лица также имели интерес в его образовании.

Кроме этого, при рассмотрении административного дела суды нижестоящих судебных инстанций при разрешении требований административного истца об оспаривании распоряжения Департамента градостроительства о выдаче Ивановой Е.В. и Овод Л.А. разрешения на размещение на спорном земельном участке сооружения электроэнергетики, не учли положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в судебных актах не содержится выводов о том, каким образом указанное распоряжение Департамента градостроительства нарушает права и законные интересы административного истца с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 данной статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Таким образом для целей правильного разрешения административного дела в приведенной части юридически значимым обстоятельством являлось возможность потенциального использования административным истцом спорного земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием с учетом размещения на нем сооружения электроэнергетики.

Однако, приведённые обстоятельства судебными инстанциями не выяснены, активная роль в истребовании доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств не занята, что свидетельствует о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлекших судебные ошибки, которые могут быть устранены только путем отмены постановленных по делу судебных актов в приведенной части.

Поскольку по делу требуется истребование и оценка дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, постольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года в части признания незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 18 марта 2021 года N РД-379 о выдаче индивидуальным предпринимателям Ивановой Е.В. и Овод Л.А. разрешения на использование части земельного участка отменить.

В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.В. и Овод Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: