Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-24001/2022[88а-24105/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Галеева К.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-4067/2022 по административному исковому заявлению Галеева Кима Фаритовича к судебным приставам-исполнителям ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зариповой Э.Р, Хаматхановой Р.М, врио начальника того же отделения Шагалеевой М.В, Красновой Г.М, тому же отделению, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора, устранении допущенных нарушений путем их отмены.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, Галееву К.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N N, устранении допущенных нарушений путем их отмены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Галеев К.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что имеются основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 2 000 руб, о взыскании исполнительского сбора, в размере 1 000 руб. и 1 310, 94 руб, вынесенных в рамках исполнительных производств N N. Полагает, что рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность является неверной, так как на момент расчета алиментов единственный доход он получал от выполнения обязательств по гражданским договорам оказания возмездных услуг, то есть осуществлял основную деятельность в качестве исполнителя и получал доход только по данным договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что 21 и 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N правомерно приняты постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая определена Галееву К.Ф. за период с 14 января по 21 февраля 2022 года в размере 18 192, 25 руб, а затем с 15 января по 24 февраля 2022 года в размере 18 727, 78 руб, исходя из документально подтвержденных доходов должника, задекларированных в налоговом органе в установленном законом порядке. и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Суды приняли во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам верно не учла предоставленные Галеевым К.Ф. договоры оказания возмездных услуг, прежде всего, исходя из правовой природы алиментных платежей, призванной отвечать интересам детей. За основу был взят размер средней заработной платы в Российской Федерации с учетом сведений, предоставленных взыскателем (об увольнении с прежнего места работы), поскольку договоры носили разовый характер и выполнение работ по ним не могло быть расценено как постоянный источник дохода с тем, чтобы размер задолженности по алиментам, взысканный судебным постановлением в долевом отношении к заработной плате (иному доходу), подлежал исчислению исключительно из разового дохода, полученного в сумме 2000 руб. и 2500 руб, соответственно, по договорам от 15 января и 1 февраля 2022 года. Это было бы значительно меньше половины величины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан.

Также была учтена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, согласно которой Галеев К.Ф. зарегистрирован в качестве безработного 24 февраля 2022 года. Кроме того, суды учли, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, в отсутствие сведений о своевременном исполнении требований исполнительных документов, законно и обоснованно 26 февраля 2022 года вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отклоняя доводы о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10 марта 2022 года, суды пришли к выводу о том, что административным истом не подтверждены те обстоятельства, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Учитывая, что 18 февраля 2022 года административный истец был уведомлен как об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении, так и необходимости исполнения судебного решения о выплате алиментов, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 80, 82, 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьях 2, 4, 5, 64, 68, 69, 80, 102, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 вышеназванного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, статьи 30, 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве не ставят взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства должника в зависимость от получения им иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суды верно учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебные инстанции не могли не учесть, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилобязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в целях погашения задолженности административного истца на основании исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, поэтому они являются законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания их незаконными у судов не имелось.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, как и не сделано ссылок на нормы налогового законодательства, не позволяющие ему ежемесячно предоставлять в налоговый орган сведения о своих доходах, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления на данной стадии разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, верно распредели бремя доказывания между сторонами, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева К.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: