Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-24089/2022[88а-24534/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Шайдуллова А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года по административному делу N 3а-128/2022 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что нарушены разумные сроки судопроизводства по административному делу N 2а-240/2021 по его административному исковому заявлению к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее -прокуратура), ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее -ФКУ ИК-56) о признании незаконными ответа прокуратуры от 6 мая 2020 года на его обращение, действий сотрудников ФКУ ИК-56 по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В ходе рассмотрения дела Чердаклинским районным судом Ульяновской области была допущена очевидная волокита, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела составила более 1 года 5 месяцев, что лишило его возможности реализовать право на доступ к правосудию в разумный срок.

Решением Ульяновского областного суда от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление Шайдуллова А.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе административный истец Шайдуллов А.З, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, просит его отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом апелляционной инстанции его жалоба не была рассмотрена по существу. Также не принято во внимание, что требования выдвинуты до рассмотрения Ульяновским областным судом апелляционной жалобы по делу N 2-240/2021 и отмены апелляционного определения от 27 января 2022 года, что не может повлиять на суть его требований в обжалуемый период, и не зависит от итогового решения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства па административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (11 августа 2020 года) до дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения (27 января 2022 года) составила 1 год 5 месяцев 16 дней, такая продолжительность указанного административного дела вызвана объективными обстоятельствами, в том числе реализацией сторонами процессуальных прав, поэтому, с учетом правовой и фактической сложности данного административного дела указанные сроки его рассмотрения судебными инстанциями не могут быть признаны неразумными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административный иск без рассмотрения, исходил из того, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Следовательно, итоговый судебный акт по делу, в связи с которым Шайдулловым А.З. заявлены требования о присуждении компенсации, не принят, срок производства по делу N 2а-240/2021 не превышает трех лет, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), части 3 статьи 250 КАС РФ, не наступили.

Поэтому в силу части 2 статьи 196 КАС и пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, не вызывающего сомнений в законности, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 3 Закона о компенсации, статьях 196, 250, 254 КАС РФ, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 14, 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права за неисполнение судебного акта в разумный срок", о том, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу, производство по которому не окончено.

Следовательно, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано и рассмотрено по существу либо после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, либо до его вступления в законную силу, но лишь при условии, что продолжительность рассмотрения дела превысила три года, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, который также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 марта 2019 года N 576-О.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и констатирует, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, разъяснив административному истцу право на повторное обращение в суд.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного апелляционного определения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллова А.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: