Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-24204/2022[88а-24761/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 октября 2022 года кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-931/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области к заместителю Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллову М.Р, прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным постановления об отмене меры взыскания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Ульяновской области по доверенности Мигунова В.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орловский А.С, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом Ульяновской области по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (далее - ИК-9).

Постановлением начальника ИК-9 от 10 декабря 2021 года за нарушение порядка отбывания наказания к осужденному Орловскому А.С. было применено дисциплинарное взыскание.

Из текста постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, в одиночную камеру ИК особого режима от 10 декабря 2021 года следует, что начальником ИК-9 постановлено: осужденного Орловского А.С. перевести в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, в одиночную камеру сроком на 3 (три) месяца.

В ходе проведенной проверки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 31 января 2022 года заместителем Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сафиулловым М.Р. было вынесено постановление об отмене меры взыскания в отношении осужденного Орловского А.С, наложенного постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области от 10 декабря 2021 года. Осужденный Орловский А.С. немедленно освобожден из помещения камерного типа.

Основанием для отмены постановления начальника колонии от 10 декабря 2021 года послужило то, что в данном постановлении не была конкретизирована мера взыскания, примененная к Орловскому А.С, за одно нарушение было наложено три взыскания, что противоречит части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением прокурора, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года без изменения, в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, считает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для отмены примененной к осужденному меры взыскания, поскольку факт нарушения им правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении был подтвержден, назначенное наказание соответствовало тяжести и характеру совершенного проступка и с учетом личности осужденного. ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области не могло применить к Орловскому А.С. такие меры взыскания, как перевод в одиночную камеру или перевод в единое помещение камерного типа, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области принадлежит к иному, чем тюрьма или колония особого режима, виду исправительного учреждения, поэтому само по себе указание в постановлении о применении к осужденному перечисленных в нем мер взыскания не свидетельствует об их реальном применении.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что принятая прокурором мера реагирования является правомерной исходя из того, что постановление начальника колонии о применении меры взыскания к осужденному Орловскому А.С. от 10 декабря 2021 года противоречит требованиям статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не обеспечивает соблюдение гарантий, установленных статьей 10 данного Кодекса, поскольку мера взыскания не конкретизирована, резолютивная часть документа содержит указание на три вида взыскания, что не влечет его однозначного толкования и препятствует его исполнению.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные этой статьей меры взыскания. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме (часть 2).

В соответствии со статьей 117 упомянутого Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Согласно статье 119 названного Кодекса правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Частью 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

По смыслу приведенного правового регулирования к осужденному может быть применено только одно из предусмотренных статьей 115 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации за совершенное нарушение, иное означало бы несоблюдение установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации гарантий соблюдения прав осуждённых.

В то же время, как правильно установлено судами, постановление начальника колонии о применении меры взыскания к осужденному Орловскому А.С. от 10 декабря 2021 года содержит указание на его перевод в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, в одиночную камеру сроком на три месяца, при том, что каждое из них является самостоятельной мерой взыскания и не может применяться в совокупности за одно совершенное Орловским А.С. нарушение правил отбывания наказания.

Самостоятельно допущенный при вынесении постановления недостаток не был впоследствии устранен.

Согласно статье 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В силу статьей 4 Закона о прокуратуре данные постановления и требования прокурора подлежат обязательному исполнению.

Учитывая, что должностным лицом ФКУ ИК-9 при применении к осужденному Орловскому А.С. дисциплинарного взыскания были допущены нарушения требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, прокурор, при осуществлении проверки, имел правовые основания для применения мер прокурорского реагирования, в частности вынесения постановления об отмене меры взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о правомерности оспариваемого постановления прокурора основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Тот факт, что ИК-9 не относится к такому виду исправительного учреждения, как тюрьма или колония особого режима и в силу закона к осужденным, отбывающим наказание в ИК-9, не могут применяться меры взыскания в виде перевода в одиночную камеру или перевод в единое помещение камерного типа, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, а напротив подтверждает несоответствие постановления начальника ИК-9 от 10 декабря 2021 года о применении к осуждённому Орловскому А.С. меры взыскания требованиям уголовно-исполнительного законодательства, которое содержит указание на применение в отношении осуждённого мер взыскания, выходящих за рамки полномочий начальника этого пенитенциарного учреждения.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационной жалобе не содержится и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: