Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-24344/2022[88а-24528/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 октября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика Худояна Т.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по административному делу N 2а-41/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17) к Худояну Тосе Амоевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 17 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что с 23 октября 2006 года по 7 декабря 2020 года Худоян Т.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, по которым за ним числится задолженность, в связи с неуплатой в срок указанных страховых взносов Худояну Т.А. начислены пени.

Кроме того, административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем 20 апреля 2020 года Худоян Т.А. представил в МИФНС России N 17 по Республике Татарстан налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2020 года, за неуплату которого также начислены пени.

3 февраля, 9 и 12 марта, 13 апреля и 19 мая 2021 года МИФНС России N 17 Худояну Т.А. выставлены налоговые требования об уплате вышеуказанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пеней, начисленных за их неуплату.

В связи с неисполнением Худояном Т.А. данных налоговых требований в установленные в них сроки, административный истец обратился за судебным приказом о взыскании с Худояна Т.А. вышеуказанных обязательных платежей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2021 года с Худояна Т.А. взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени по ним.

На основании поступивших от должника Худояна Т.А. возражений определением того же мирового судьи от 17 сентября 2021 года судебный приказ был отменен.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, МИФНС России N 17 просила взыскать с Худояна Т.А. задолженность за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, пени за неуплату данных страховых взносов, задолженность за 1 квартал 2020 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за неуплату данного налога.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, с Худояна Т.А. взысканы в доход государства недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды 2019 года в размере N руб, пени по данным страховым взносам за период с 1 по 2 февраля 2021 года в размере N коп, с 1 по 8 марта 2021 года - N коп, с 1 по 12 апреля 2021 года - N руб, с 1 по 18 мая 2021 года - N руб, недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2020 года в размере N руб, пени по данному единому налогу за 1 квартал 2020 года за период со 2 по 11 марта 2021 года в размере N руб, с 1 по 12 апреля 2021 года - N руб, с 1 по 18 мая 2021 года - N руб, всего в общей сумме - N руб.

С Худояна Т.А. взыскана с государственная пошлина в размере N руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик Худоян Т.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что материалами дела не подтверждается факт наличия у него заявленных налоговым органом задолженностей. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у налогового органа актов сверок и платежных документов о произведенных им налоговых платежах за спорные налоговые периоды. Акты сверок с налоговым органом за 2018 - 2020 годы, полученные им в декабре 2021 года, подтверждают отсутствие задолженности в указанные периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 октября 2022 года

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Размер взыскиваемых налоговым органом страховых взносов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени рассчитан правильно, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Худояна Т.А. отсутствует задолженность перед налоговым органом за налоговые периоды 2019 - 2020 годов, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку обратное подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми требованиями, расчетами сумм пени, а также представленными административным истцом в ответ на запрос суда карточками расчетов с бюджетом.

При этом судебная коллегия учла, что в обоснование своей позиции об отсутствии у него задолженности перед налоговой инспекцией, административным ответчиком доказательства уплаты начисленных в отношении него страховых взносов и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо соблюдения срока обращения в суд, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом системного толкования данных норм, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку суды пришли к единому мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 17, несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство административного ответчика об истребовании дополнительных доказательств у МИФНС России N 17 - актов совместной проверки (сверок) по налогам за спорные периоды об отсутствии задолженности, на чем настаивал Худоян Т.А, но в итоге они суду представлены не были, хотя имели юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежали оценке.

К кассационной жалобе приложены уведомления МИФНС России N 17 от 6 декабря 2021 года с актами сверок с налоговым органом за 2018 - 2020 годы, подтверждающие отсутствие задолженности в указанные периоды, а также платежные квитанции в пользу МИФНС России N 17 с соответствующими индексами документов от 10 апреля 2020 года по уплате указанных в извещениях налогового органа денежных сумм - N руб.

Несмотря на формальное указание судом апелляционной инстанций о правильности расчета размеров страховых взносов, налога и пени, судом в необходимой мере вышеуказанные процессуальные требования не выполнены, при этом материалы дела не содержат осуществленного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, где учтен и идентифицирован произведенный платеж в счет частичного погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход, с размером остатка - N руб, о чем имеется ссылка в административном иске.

Следовательно, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения решения об удовлетворении требований.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: