Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-24469/2022[88а-24454/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Калашникова В.В. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1511/2021 по административному исковому заявлению Калашникова Виталия Вадимовича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Полудняковой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что он с 26 марта 2020 года по 24 июня 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. За период содержания под стражей на него были наложены взыскания, однако никаких предупреждений от сотрудников учреждения он не получал, на комиссию для рассмотрения нарушений (кроме 10 мая 2021 года) не приглашался, объяснения у него не отбирались. Трижды за период содержания в следственном изоляторе им подавались жалобы в прокуратуру (8 июня 2020 года, 20 января и 24 февраля 2021 года), которые регистрировались в журнале заявлений, обращений и жалоб для подозреваемых, обвиняемых, осужденных постов N 5, N 6 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, но не отправлялись. В данных обращениях он обжаловал полученные взыскания, а также указывал на ненадлежащие условия содержания.

В период нахождения в следственном изоляторе он содержался в камерах N 160, 109, 115 в условиях антисанитарии, которые носили для него характер пыток и истязаний, из-за чего им была совершена попытка суицида. Так, в камерах было холодно и сыро, отсутствовала горячая вода, были грызуны. В камере N 160 он содержался 22 дня, форточка была сломана, в камере N 115 с потолка во время дождя бежала вода.

3 июня 2020 года в камере N 109 сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области был произведен незаконный обыск и досмотр личных вещей, без личного присутствия заключенных и дежурного по камере, после которого у него пропали 3 бритвенных станка, щипчики для ногтей и косметичка, общей стоимостью 2 000 рублей.

Также в следственном изоляторе происходили систематические нарушения правил внутреннего распорядка со стороны сотрудников администрации: вечерние проверки проводились после отбоя, обед и ужин приносили с существенной задержкой, прогулки длились меньше часа, а по субботам на прогулки не выводили, письма выдавались через десятки дней после получения сотрудниками следственного изоляторов. Во время нахождения в следственном изоляторе длительное время содержался с гражданами, имеющими инфекционные заболевания "данные изъяты"

Административный истец просил суд:

признать действия (бездействия) сотрудников администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в незаконном наложении на него взысканий, необоснованными и незаконными;

обязать устранить и снять с него взыскания за все время нахождения в следственном изоляторе;

взыскать с ФСИН России причиненный в результате незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области материальный ущерб в размере 2 000 рублей;

взыскать с ФСИН России в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в размере 300 000 рублей за 1 год 3 месяца содержания.

Определением суда от 24 сентября 2021 года требования Калашникова В.В. о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области материального ущерба в размере 2 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - прокурор Советского района города Орска Оренбургской области.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска Калашникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты, признать действия (бездействие) сотрудников администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания 100 000 рублей.

В обоснование доводов дублирует обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, а также выражает несогласие с тем, что судами не приняты во внимание пояснения свидетелей, подтвердивших его позицию о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, о наличии журнала регистрации обращений, который административными ответчиками скрыт и не представлен суду, а также о том, что по поводу примененных к нему взысканий у него объяснения не истребовали, замечания по нарушению им режима содержания не высказывались.

Административным ответчиком - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области поданы письменные возражения на кассационную жалобу административного истца.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из ответа врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан следует, что после подачи жалобы Калашников В.В. убыл в распоряжение ФСИН России, информацию о месте убытия направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну. При подаче кассационной жалобы Калашников В.В. об участии при ее рассмотрении посредством систем видеоконференц-связи не заявлял.

Представителем прокуратуры подано письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 142, части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их прав, свободы и законны интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что Калашников В.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области с 26 марта 2020 года по 24 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными примененных к нему мер взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений Калашниковым В.В. установленного порядка содержания в следственном изоляторе документально подтверждены, порядок применения мер взыскания за их совершение администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области соблюден.

При этом судом учтено, что за период содержания в следственном изоляторе Калашникову В.В. объявлено 32 выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), он был лично ознакомлен с выписками из приказов N 35ск от 6 мая 2020 года, N 82ск от 15 октября 2020 года, N 84ск от 19 октября 2020 года, N 103ск от 15 декабря 2020 года, а также неоднократно отказывался от подписи в ознакомлении с выписками из приказов о наложении дисциплинарных взысканий, что отражено в данных выписках и удостоверено подписями сотрудников учреждения.

Доводы административного истца о том, что он не приглашался на заседания административной комиссии, а решения о наложении на него дисциплинарных взыскания выносились в его отсутствие, были отклонены судом по тому основанию, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная Федеральным законом от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 N 103-ФЗ), не включает в себя рассмотрение данного вопроса на административных комиссиях с участием обвиняемых, подозреваемых.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части ненадлежащих условий содержания под стражей, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, исследовав их показания, исходил из неподтвержденности доводов административного истца о нарушении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области требований законодательства по содержанию Калашникова В.В. под стражей.

Так, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что его жалобы на взыскания, а также ненадлежащие условия содержания, поданные им, 20 января, 24 февраля, 8 июня 2021 года администрацией следственного изолятора в прокуратуру не направлялись, доказательств подачи таких жалоб административным ответчиком не представлено. Ведение иных журналов, кроме журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в которых производилась бы регистрация поданных обвиняемыми, подозреваемыми жалоб, своего подтверждения не нашло и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов не предусмотрено.

Также суд пришел к выводу, что для подогрева воды в каждой камере имеются водонагревательные приборы; во всех камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, в которых содержался Калашников В.В, установлены регистры отопления, сбоев в работе котельной учреждения и системы отопления не допускалось; во всех камерах режимного корпуса следственного изолятора установлены оконные рамы с двойным остеклением и открывающейся форточкой для притока свежего воздуха, размеры оконных проемов составляют 1, 30 м х 0.95 м; выполнение дератизации и дезинсекции режимного корпуса и камер, подтверждено актами выполненных работ N 1541 от 9 октября 2020 года, N 554 от 5 мая 2021 года и N 881 от 1 июля 2021 года.

Доводы административного истца о незаконном одиночном содержании судом отклонены с указанием на то, что он был помещен в карантинном отделении отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, как лицо, являющееся бывшим сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, что соответствует положениям пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ.

Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России N 98 от 7 апреля 2020 года установлено продление содержания в карантинном отделении поступающих в учреждения УИС подозреваемых, обвиняемых, осужденных, до 20 дней.

Таким образом, учитывая, что Калашников В.В. был переведен из камеры N 160 карантинного отделения в камеру N 115 на 21 день, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, которым утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, суд отклонил доводы Калашникова В.В. о нарушении его прав в части содержания его в камере с "данные изъяты" поскольку отдельное содержание таких лиц от основной массы заключенных не предусмотрено.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в части прав административного истца на прогулки и трехразовое питание, поскольку достоверных сведений и допустимых доказательств таких нарушений не представлено и опровергается представленным административными ответчиками распорядком дня, в котором отражено право на ежедневные прогулки и график приема пищи.

Отклоняя доводы о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции, проведения проверок после отбоя, попытке суицида, суд первой инстанции указал, что проверить указанные доводы не представилось возможным, поскольку Калашниковым В.В. не были представлены сведения о конкретных поступивших в его адрес письмах, которые были вручены ему позже установленного срока, а также не представил каких-либо пояснений по поводу проверок после отбоя и попытки суицида.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области были несовместимы с уважением его человеческого достоинства, подвергли Калашникова В.В. страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что основания для присуждения административному истцу компенсации отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий по наложению дисциплинарных взысканий, установленного статьей 219 КАС РФ, поскольку о наличии оспариваемых решений о наложении дисциплинарных взысканий ему было известно не позднее 24 февраля 2021 года, административное исковое заявление передано Калашниковым В.В. сотруднику администрации ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области для направления в Советский районный суд города Орска Оренбургской области 9 сентября 2021 года. Ранее с административными исками об оспаривании дисциплинарных взысканий административный истец в суд не обращался.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, оставив решение суда без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 были обоснованно подвергнуты критической оценке ввиду их опровержения соответствующими документальными доказательствами, не доверять которым оснований не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 17, 17.1, 20, 24, 36, 38, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, положениям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов), и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что выговор N 2957 за нарушение, совершенное 6 мая 2020 года, был вынесен 30 мая 2020 года, то есть с нарушением 10 дневного срока, установленного статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из рапорта N 2957 от 6 мая 2020 года следует, что в 10 часов в камере N 109 был выявлен нарушитель режима содержания под стражей Калашников В.В, который лежал на своем спальном месте, укрывшись одеялом в неустановленное время для сна (т.1, л.д. 199).

От дачи устных либо письменных пояснений Калашников В.В. отказался, что зафиксировано актом от 6 мая 2020 года (т.1, л.д. 199).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области от 12 мая N 38 о наложении дисциплинарных взысканий подозреваемым и обвиняемым по нарушениям, выявленным в период с 2 по 7 мая 2020 года, в том числе Калашникову В.В, объявлен выговор за нарушение приложения N 1 пункта 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в соответствии с которым подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны после команды "подъем" заправить спальное место и не расправлять его до отбоя (т.1, л.д. 71).

Таким образом, взыскание за нарушение, допущенное Калашниковым В.В. 6 мая 2020 года, наложено 12 мая 2020 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

Имеющаяся в материалах дела выписка из приказа N 38, датированная 30 мая 2020 года (т.1, л.д. 198), содержит описку в дате указанного приказа, что на существо спора по настоящему делу не влияет, выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения с административным иском в суд не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, данное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Калашникова В.В. в части требований об оспаривании действий по наложению дисциплинарных взысканий. Суды также рассмотрели требования заявителя по существу и не нашли оснований для признания оспариваемых им постановлений незаконными.

К требованиям, заявленным Калашниковым В.В. в части нарушения условий содержания под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, не применялся, требования административного истца рассмотрены по существу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе показания свидетелей, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Калашникова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: