Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-24663/2022[88а-24549/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 октября 2022 года кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-1032/2022 по административному исковому заявлению Разумной С.А. к прокурору г. Салавата Республики Башкортостан Гибадуллину А.И, прокуратуре г. Салавата Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А, мнение прокурора Трофимова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумная С.А. (председатель Общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти" (ОДОГР "Источник Власти") обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 23 января 2022 года в адрес прокуратуры г. Салавата Республики Башкортостан посредством заполнения специальной формы, размещенной на сайте Единого портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации, было направлено электронное обращение N 2201-1-16/12, зарегистрированное за номером ID N. Письменного ответа либо уведомления о переадресации обращения в ее адрес не поступало, что свидетельствует о незаконном бездействии органов прокуратуры, выразившихся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Данным бездействием созданы препятствия в осуществлении ее прав и реализации законных интересов, гарантированных пунктом 3 статьи 5, части 3 статьи 8, пунктом 5 части 1 статьи 10, статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому она просила суд признать бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращения незаконным в части не обеспечения отправки ответа или уведомления о переадресации в форме электронного документа на электронный адрес: "данные изъяты" в сроки, установленные законом, обязать административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года принят отказ Разумной С.А. от заявленных требований в части признания бездействия при рассмотрении обращения незаконным, несоблюдения порядка рассмотрения обращений, обязании административных ответчиков устранить бездействие, допущенное при рассмотрении обращения от 23 января 2022 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года уточненные требования о признании незаконным бездействия в части необеспечения отправки ответа в форме электронного документа на электронный адрес в установленные законом сроки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца в лице представителя Нагорного А.А. от административного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Разумная С.А. в лице представителя по доверенности Нагорного А.А. в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что административным истцом было сделано заявление об отказе от административного иска на основании того, что она не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска в суд.

Однако в мотивировочной части апелляционного определения не содержится вывода о том, что суд апелляционной инстанции именно по этому основанию принял отказ от административного иска, что влияет на реализацию права на возмещение судебных расходов. По иным основаниям Разумная С.А. не отказывалась от административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 октября 2022 года

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действиями административных ответчиков при рассмотрении обращения от 23 января 2022 года право административного истца на получение письменного ответа не нарушено; какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов Разумной С.А, касающихся рассмотрения должностными лицами обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по данному административному делу, исходил из поступившего от представителя административного истца Нагорного А.А. письменного заявления об отказе от административного искового заявления к прокурору и прокуратуре г. Салавата Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, которое сомнений в законности не вызывает, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, а также на нормах действующего законодательства - статьях 46, 157, 195, 304 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяются по правилам, установленным статьей 157 данного Кодекса.

Согласно положению части 2 статьи 304 КАС РФ, при принятии заявления об отказе административного истца от административного иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу известны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В случае несогласия с судебным решением, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).

Прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец, реализуя свое процессуальное распорядительное право через представителя по доверенности, отказался от административных исковых требований, отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ссылки в жалобе на необходимость указания в тексте апелляционного определения, что отказ от административного иска заявлен вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, не являются основаниями для его отмены, поскольку к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену, отнесены быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопросы о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в отдельном производстве, где суд даст самостоятельную оценку влияющим на это обстоятельствам, с учетом позиций сторон.

Доводы жалобы с иным толкованием процессуального законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств, связанных с существом предмета спора данного дела, и сделанных судом выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При этом они не могут служить препятствием в реализации административным истцом своего права на отказ от административных исковых требований, принятие которого обусловлено нормами процессуального права и не противоречит поименованному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: