Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-24677/2022[88а-25197/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 октября 2022 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3161/2021 по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - административный истец, Республиканская клиническая психиатрическая больница) к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, Государственная инспекция труда) о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителей административного истца по доверенностям Михалёвой Е.С. и Тихонова С.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Республиканская клиническая психиатрическая больница обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписание главного государственного инспектора труда Фатыховой Г.Н. N N от 12 марта 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданного по результатам внеплановой проверки, проведенной 10 и 12 марта 2021 года.

Оспаривая предписание, административный истец указал:

- вывод, содержащийся в пункте 1 о том, что в лечебном учреждении не организован учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты не обоснован, так как в больнице в соответствии с требованиями законодательства ведется личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которой отражены все средства индивидуальной защиты, включая резиновые перчатки. Указывает, что ежедневная фиксация выдачи одноразовых перчаток в личной карточке учета средств индивидуальной защиты нецелесообразна, поскольку сотрудником за смену может быть использованы до 10 пар перчаток;

- требование пункта 2 не основано на законе, поскольку в связи с нахождением ФИО18 в простое, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств на ФИО19 им не была подписана. По мере выхода ФИО20. на работу данный документ будет предоставлен ему для ознакомления и подписания.

- вывод, изложенный в пункте 3, о том, что выписка из медицинского учреждения пациентов не является основанием для объявления простоя, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ошибочен, так как объявление простоя связано с причинами экономического (невыполнение государственного задания в полном объеме), организационного (пребывание в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, возможно только в течение срока, необходимого для оказания психиатрической помощи в таких условиях; снижение заболеваемости) и технологического характера (вывод на рынок новых лекарственных средств, сокращающих сроки лечения, организация оказания помощи для больных туберкулезом в условиях дневного стационара).

- требование пунктов 4 и 5 необоснованно, поскольку ФИО21 действовал недобросовестно и отказывался своевременно подписать дополнительные соглашения к трудовому договору. Подписал и получил дополнительные соглашения ФИО22 19 марта 2020 года, лишь после неоднократных просьб специалиста по кадрам обособленного подразделения станции Сардан.

- требование пункта 6 необоснованно, поскольку трудовое законодательство не содержит прямого указания на необходимость и конкретные сроки ознакомления работающих сотрудников с текстом нового коллективного договора, который заключен 2 июня 2020 года. Такая обязанность не предусмотрена и в тексте предыдущего коллективного договора.

- требование пункта 7 необоснованно ввиду того, что пункт 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, не содержит указания на оформление карточки унифицированной формы Т-2 по внутреннему совместительству.

Кроме того, по мнению административного истца, внеплановая проверка проведена административным ответчиком с нарушениями требований статьи 360 ТК РФ и статей 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля", в том числе и в связи с тем, что проверка не носила выездного характера, как указано в акте проверки и предписании.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Фатыхова Г.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным в части пунктов 3 и 4 предписание главного государственного инспектором труда Фатыховой Г.Н. N N от 12 марта 2021 года о возложения на Республиканскую клиническую психиатрическую больницу следующих обязанностей:

об устранении нарушения требований статьи 72.2 ТК РФ, признании приказа N 152-к от 29 января 2021 года "Об объявлении простоя" работникам учреждения (в том числе ФИО23.) незаконным;

об устранении нарушения требований статей 57, 72, 74 ТК РФ, изменении определенных сторонами условий трудового договора с работником внутренним совместителем ФИО24 приведении в соответствие с требованиями статей 15. 57, 72, 74 ТК РФ, представлении заверенной копии дополнительного соглашения.

В части признания незаконными пунктов 1, 2, 5, 6, 7 предписания N N от 12 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, административный ответчик просит суд отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обжалование предписания, а также с выводами судов о том, что приказ от 29 января 2021 года N 152-к вносит изменения в приказ N 148-к от той же даты и не связан с простоем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 ноября 2022 года.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства 2 марта 2021 заместителем руководителя Государственной инспекции труда Дресвянниковой И.В. принято распоряжение (приказ) N N о проведении внеплановой, выездной проверки по обращениям работников ФИО25 в отношении Республиканской клинической психиатрической больницы. (л.д. 9-10).

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором Фатыховой Г.Н. составлен акт проверки N N от 12 марта 2021 года, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес Республиканской клинической психиатрической больницы предписания от 12 марта 2021 года N N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность в срок до 13 апреля 2021 года устранить выявленные нарушения.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие оснований для их частичного удовлетворения, а именно в части признания незаконными пунктов 3 и 4 предписания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств, однако признал ошибочным вывод в части срока обращения административного истца с настоящим иском в суд по тому основанию, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, которым руководствовался суд первой инстанции признавая, что административным истцом срок обращения с административным иском в суд не пропущен, применению в настоящем споре не подлежит.

При этом, руководствуясь положениями части 7 статьи 219 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что представителем Республиканской клинической психиатрической больницы в установленном законом порядке предписание обжаловано вышестоящему должностному лицу - руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г, на что ответа не последовало, и учитывая отсутствие недобросовестного поведения со стороны административного истца, который, не получив ответа на возражение, в кратчайший срок обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с иском об оспаривании предписания, пришел к выводу о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и статьи 9 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно положениям части 2 статьи 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что, получив предписание от 12 марта 2021 года 22 марта 2021 года, административный истец 2 апреля 2021 года обжаловал его вышестоящему должностному лицу - руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. (л.д. 162-164).

Ответ на направленное обращение административным истцом получен не был, после чего в кратчайший срок - 21 апреля 2021 года, он обратился в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалование предписание в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, обоснованно признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, учитывая, что ответ на свое обращение административным истцом не получен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что обращение, направленное административным истцом вышестоящему должностному лицу, не являлось жалобой, так как поименовано "Ответ на предписание" и не содержит требование о его отмене не состоятельны, поскольку из содержания указанного обращения достоверно следует о несогласии Республиканской клинической психиатрической больницы с предписанием от 12 марта 2021 года и указанными в нем нарушениями, направлено оно вышестоящему должностному лицу.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права в части разрешения требований о признании незаконным пункта 3 оспариваемого предписания в части возложения на Республиканскую клиническую психиатрическую больницу обязанности по устранению нарушения требований статьи 72.2 ТК РФ, признании приказа N 152-к от 29 января 2021 года "Об объявлении простоя" работникам учреждения (в том числе ФИО26 незаконным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству был запрошен материал проверки в отношении Республиканской клинической психиатрической больницы (л.д. 26).

В обоснование принятого решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным пункта 3 предписания от 12 марта 2021 года суд первой инстанции использовал в качестве доказательств документы из материала проверки в отношении Республиканской клинической психиатрической больницы: приказ от 29 января 2021 года N 148-к и приказ от 20 января 2021 года N 152-к.

Несмотря на то, что вышеуказанные материалы проверки положены в основу решения, вынесенного по настоящему административному делу судом первой инстанции, и, как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года, исследованы в судебном заседании (л.д. 90), результаты исследования указанных доказательств и их содержание в протоколе судебного заседания не отражены, в материалах административного дела эти доказательства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, уполномоченным в силу положений части 1 статьи 307 и части 1 статьи 308 КАС РФ рассматривать административное дело в полном объёме по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанные нарушения не устранены.

Таким образом, в указанной части обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в части административных исковых требований о признании незаконным пункта 3 предписания, суды исходили из того обстоятельства, что приказ N 152-к от 29 января 2021 года не связан с объявлением простоя, а лишь вносит изменения в ранее изданный приказ, направлен на обеспечение прав работников на оплату времени простоя в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем его отмена существенным образом повлияет на права работников.

Между тем с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку как следует из обстоятельств дела, при включении в предписание указания об устранении нарушений требований статьи 72.2 ТК РФ, признании приказа N 152-к от 29 января 2021 года "Об объявлении простоя" работникам учреждения (в том числе ФИО27.) незаконным, государственный инспектор труда исходил из незаконности самого факта объявления простоя в медицинском учреждении.

При этом, признав, что приказом N 152-к от 29 января 2021 года внесены изменения в приказ N 148-к от 29 января 2021 год, которым по мнению судов объявлен простой, от разрешения существа спора суды уклонились, оценки законности объявления простоя и наличия либо отсутствия в связи с данным фактом нарушения в этой связи прав работников медицинского учреждения не дали, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению спора в данной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанной части судами предыдущих инстанций неправильно определены обстоятельства дела, не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и не применен закон, подлежащий применению.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года в части признания незаконным пункта 3 предписания главного государственного инспектора труда Фатыховой Г.Н. N N от 12 марта 2021 года о возложении на БУЗ СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" обязанности: устранить нарушение требований статьи 72.2 ТК РФ, признать приказ 152-к от 29 января 2021 года "Об объявлении простоя" работникам учреждения (в том числе Камашеву А.Л.) незаконным, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: