Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25084/2022[88а-25194/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 25 октября 2022 года кассационные жалобы административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2553/2022 по административному исковому заявлению Данилова Геннадия Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Стремоусову Евгению Викторовичу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области - Блиновой И.А, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов Г.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. При убытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, на время следования к новому месту содержания, ему должны были выдать двухсуточный диетический паек варианта N 2, как имеющему хронические заболевания, однако выдали рацион питания по варианту N 1, тем самым лишили его дополнительного диетического питания. Он обратился с жалобой в УФСИН России по Кировской области, получил ответ, что виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просил суд взыскать денежную компенсацию в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Стремоусов Е.В.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года, административный иск Данилова Г.А. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова Г.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области просят отменить постановленные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Данилову Г.А. в удовлетворении требований, указывая, что административный истец не был обеспечен рационом питания по варианту N 2 ввиду отсутствия такового на складе учреждения, но при этом был обеспечен рационом питания по варианту N 1, против чего не возражал. Кроме того, считают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом взысканная в его пользу сумма компенсации завышена, так как не установлено, что нарушение его прав было настолько существенным, что неизбежно подвергало административного истца страданиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, из ответа начальника ОСУ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области указано, что Данилов Г.А. убыл из данного исправительного учреждения в распоряжение другого территориального органа ФСИН России. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 ноября 2022 года.

Заслушав представителя административных ответчиков, рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, к которым, в числе прочего, отнесено право на питание.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия. При перемещении осужденных они обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования. Перемещение осужденных осуществляется за счет государства.

Пунктом 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

В силу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Во исполнение указанного нормативно-правового акта принят приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189, которым в числе прочего установлены рационы питания для осужденных в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время (далее - рационы питания) (приложение N 6).

По варианту рациона питания N 1 обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи по минимальной норме питания и норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, невозможно. Также по данному варианту рациона питания обеспечиваются инвалиды I и II групп.

По варианту рациона питания N 2 обеспечиваются в том числе больные осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений вне зависимости от места содержания, получающие питания по соответствующим повышенным нормам питания, установленным настоящим приказом, в случаях, когда предоставление горячей пищи невозможно.

По данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 ноября 2021 года осужденный Данилов Г.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области из ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, 2 декабря 2021 года выбыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

При этом по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области осужденный Данилов Г.А. на основании пункта 2 главы 1 приказа N 696 от 2 сентября 2016 года "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся в учреждения уголовно-исполнительной системы" был поставлен на котловое довольствие и обеспечивался трехразовым горячим питанием на протяжении всего периода содержания в учреждении по повышенной норме питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, утвержденных приложением N 5 приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 (норма 5.2а).

Вместе с тем при убытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 2 декабря 2021 года Данилов Г.А. не был обеспечен комплектом индивидуального рациона питания N 2 (ИРП N 2), ему был предоставлен комплект индивидуального рациона питания N 1 на путь следования из расчета 1 штука на 1 сутки пути при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, так как рацион питания N 2 отсутствовал на складе учреждения.

Данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленное Даниловым А.Г. требование и удовлетворяя его, суды первой и апелляционной инстанций, оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам права, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем обеспечении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области административного истца рационом питания по установленным нормам в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая, что необходимая совокупность таких правовых условий по делу имеется, оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленного требования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Установив противоправность в действии (бездействии) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившемся в необеспечении Данилова А.Г. надлежащим рационом питания по установленным нормам, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Данилова А.Г. за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания.

Определяя размер компенсации в 1 000 руб, суды учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и продолжительность допущенных нарушений, а также тот факт, что выявленное нарушение не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судами суммой компенсации в размере 1 000 рублей, полагая ее размер разумным и справедливым.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении подлежит присуждению, когда установлено продолжительное нарушение условий содержания, не отвечающее требованиям Конвенции о защите прав человека, независимо от степени нравственных и физических страданий лица, отбывающего наказание.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером присужденной компенсации не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера данной компенсации, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Доводы административных ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, о том, что осужденный был обеспечен индивидуальным рационом питания по варианту N 1, на что он был согласен и в связи с чем отсутствует существенное нарушение его прав, также сводятся к несогласию с данной судами предыдущих инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При оценке соблюдения административным истцом сроков на обращение в суд за защитой нарушенных прав суды исходили из требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признали причины пропуска срока его обращения в суд уважительными. Поскольку разрешение вопроса о восстановлении срока обращения в суд относится к дискреционным полномочиям суда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационных жалоб о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления, полагая, что данный срок судом первой инстанции восстановлен обоснованно.

Судами предыдущих инстанций учтено, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, что в декабре 2021 года он обращался в УФСИН России по Кировской области с заявлением по вопросу обеспечения его индивидуальным рационом питания, в ходе проверки данного заявления территориальным органом установлено нарушение прав Данилова А.Г, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Стремоусов Е.В. привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судами распределено правильно.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: