Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25178/2022[88а-26232/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Газизова А.Р. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года по административному делу N 2-4625/2021 по административному исковому заявлению Газизова Альберта Рашитовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Газизова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газизов А.Р. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, указав, что 5 ноября 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2013 года он был задержан правоохранительными органами в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении названного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2014 года, срок которой судом неоднократно продлевался.

В период с 13 ноября 2013 года по 14 апреля 2015 года он содержался в следственном изоляторе.

В ходе открытых судебных заседаний по рассмотрению ходатайств о продлении меры пресечения, по рассмотрению уголовного дела в залах судебных заседаний Ленинского и Московского районных судов г. Чебоксары Чувашской Республики он находился в металлической клетке, запирающейся снаружи навесным замком.

Полагал, что это сформировало у участников судебного разбирательства предвзятое к нему отношение, он испытывал чувства беспомощности и собственной неполноценности.

Названные обстоятельства и переживания причинили ему невосполнимые нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб. и которые просит взыскать с Минфина России в свою пользу.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года, в удовлетворении требований Газизову А.Р. отказано.

При этом районным судом дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, Газизов А.Р. просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что судом дана неправильная оценка приведенных им обстоятельств о содержании в условиях, не отвечающих требованиям национального и международного права, о перенесенных им в связи с этим страданиях, о нарушении его процессуальных прав. Некоторые обстоятельства судом проигнорированы, в частности о распространении в средствах массовой информации его фотографии в металлической клетке из зала судебного заседания еще до вынесения приговора, об отсутствии возможности конфиденциального общения с защитником в ходе судебного разбирательства ввиду постоянного присутствия сопровождающих сотрудников конвоя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель административного истца Газизова А.Р. - Газизова Л.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 ноября 2022 года.

Заслушав объяснения административного истца, рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Положениями части 5 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания Газизова А.Р. в металлическом ограждении ему причинены нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него чувства унижения и подавленности, а также, что в отношении него, осужденного приговором за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними.

При этом судами также учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что Газизов А.Р. обращался с какими-либо заявлениями и обращениями по поводу его содержания в металлическом ограждении в период рассмотрения уголовного дела в 2013 - 2015 годах, а свое обращение в суд с настоящим иском обосновывает принятием Европейским судом решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся в металлической клетке, по иным делам.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего дела судами обоснованно принято во внимание, что Газизов А.Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 229.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным в их совершении.

При этом Газизову А.Р. на стадии досудебного производства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации, исходя из тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Газизова А.Р. и рассмотрении уголовного дела суд исходил из баланса соблюдения безопасности участников судебного процесса, при этом положения действующего российского законодательства, регламентирующие порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний с участием Газизова А.Р. не были нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, нарушении его прав и свобод не установлены, являются законными и обоснованными.

Ссылки на судебную практику ЕСПЧ во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления ЕСПЧ по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела суды пришли к выводу об обоснованности содержания Газизова А.Р. в металлической защитной кабине во время судебных заседаний по решению вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении уголовного дела, поскольку такой порядок содержания соответствовал положениями нормативно-правовых актов и именно таким образом в наибольшей степени обеспечивалась безопасность во время судебных заседаний.

Судами установлено, что залы судебных заседаний в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики и в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики в указанный период (2014-2015 годы) полностью соответствовали положениям Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154, и Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", которыми предусмотрено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов; для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", который действовал в период с 22 апреля 2014 года по 16 февраля 2019 года, предусматривалось также выполнение огороженной с четырех сторон защитной кабины для размещения лиц, содержащихся под стражей, и из прочного стекла (изолирующей светопрозрачной). Однако данный свод правил распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий такой свод правил следовало использовать по возможности.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе административный истец, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. При этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Административным истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений. Факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный им в административном иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Доводы административного истца о нарушении его прав тем, что в зале судебного заседания присутствовали журналисты и в дальнейшем его фотографии в металлической клетке были опубликованы в средствах массовой информации до вступления приговора в законную силу, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании (часть 5).

Учитывая, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Газизова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: