Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25192/2022[88а-25300/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Коковихина В.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-1361/2022 по административному исковому заявлению Коковихина Вадима Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Габову А.П, начальнику отделения - старшему судебному приставу указанного подразделения судебных приставов Злобиной А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коковихин В.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неуведомление его о возбуждении основных исполнительных производств, просил признать незаконными вынесенные в рамках этих исполнительных производств постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, подразделение судебных приставов) Габова А.П. от 23 сентября 2021 года и 25 ноября 2021 года (2 постановления) о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Злобина А.А.; в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Т Плюс", ИФНС России по городу Кирову.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года, административный истец, считая ошибочными выводы судов о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения его о возбуждении исполнительных производств, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу приведённых выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Габова А.П. находились исполнительные производства N 59789/21/43045-ИП от 14 мая 2021 года, N 123664/21/43045-ИП и N 126413/21/43045-ИП от 22 октября 2021 года о взыскании с Коковихина В.Н. денежных сумм в пользу различных взыскателей (т. 1, л.д. 28 - 29, 35 - 36, 42 - 43).

По данным автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России), 15 мая и 22 октября 2021 года, соответственно, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Коковихину В.Н. в личный кабинет должника Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). 8 сентября и 15 ноября 2021 года, соответственно, должник осуществил вход в систему электронного документооборота и ознакомился с указанными выше постановлениями (т. 1, л.д. 29 оборот, 36 оборот, 43 оборот).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, по каждому из исполнительных производств взыскан исполнительский сбор постановлениями судебного пристава-исполнителя Габова А.П. от 23 сентября 2021 года (7 372 рубля 81 копейка), от 25 ноября 2021 года (1 000 рублей), от 25 ноября 2021 года (1 000 рублей) (т. 1, л.д. 30, 37, 44).

Суды нижестоящих инстанций, отклонив доводы административного истца о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, пришли к выводу о законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанций соглашается с такими выводами судов, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым" (далее - Правила), в соответствии с положениями которых при наличии постановления судебного пристава-исполнителя копия такого постановления вместе с извещением могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) (пункты 1, 2).

Согласно положениям пункта 6 указанных Правил, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

С учётом приведённого выше правового регулирования и исходя из того, что в материалах дела имеются сведения программного комплекса АИС ФССП России о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и о прочтении (их получении) должником в личном кабинете пользователя ЕПГУ, подтверждённые представленными оператором единого портала - Министерством цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации сведениями, совпадающими по своему содержанию с данными АИС ФССП России, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств и вынесения в связи с этим судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений ввиду неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Ссылка в кассационной жалобе на ненаправление судебным приставом-исполнителем административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на бумажном носителе ввиду отсутствия сведений об их получении (прочтении) по истечении после размещения в форме электронного документа 15-дневного срока, носящего пресекательный характер, на правильность выводов судов не влияет.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено извещение Коковихина В.Н. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, истечение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждому исполнительному производству и отсутствие уважительных причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок либо доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с их выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Коковихина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: