Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-25197/2022[88а-25356/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 октября 2022 года кассационную жалобу Амирова А.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2а-5588/2022 по административному исковому заявлению Амирова А.Л. к старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Республики Татарстан Валитову Р.Р, прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Амирова А.Л. - Салахова А.И, мнение прокурора Трофимова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиров А.Л. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Республики Татарстан Валитову Р.Р. (далее - старший прокурор отдела по надзору), прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С. (далее - прокурор Республики Татарстан), прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование административного иска Амировым А.Л. указано, что на его обращение от 6 декабря 2021 года, поступившее через Аппарат Президента Республики Татарстан, 24 января 2022 года им получен ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Латыпова Р.Н.

Не согласившись с данным ответом, 3 февраля 2022 года административный истец обратился с жалобой к прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С.

По результатам рассмотрения жалобы ответом прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от 3 марта 2022 года N 86-140-2021 жалоба Амирова А.Л. оставлена без удовлетворения.

Административный истец, считая, что изложенные им доводы надлежащим образом не проверены, им не дана оценка, ответ формальный и поверхностный, носит информационный характер, каких-либо аргументов в опровержении заявленных доводов не содержит, в нарушение статьи 124 УПК РФ прокуратурой не вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просил суд: признать незаконными действия (бездействие) прокурора Республики Татарстан, выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления в сроки и порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, признать незаконным информационный ответ за подписью прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от 3 марта 2022 года N 6-140-2021, с возложением обязанности по вынесению постановления.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, административные исковые требования Амирова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что выводы судов о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, противоречит требованиям пунктов 7 и 8 Приказа Генерального прокурора от 24 августа 2021 года N 487, поскольку на его обращения вместо вынесения процессуального решения в форме постановления в рамках статьи 124 УПК РФ, прокуратурой Республики Татарстан даны ответы, носящие информационный характер.

По мнению кассатора, суды формально подошли к рассмотрению административного иска, судами не проведен анализ доводов административного истца, изложенных в жалобе, и ответа прокурора по данным доводам, несмотря на несоответствие выводов из ответа фактическим обстоятельствам, что не свидетельствует о том, что прокурорская проверка проведена всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании представитель Амирова А.Л. - Салахов А.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Республики Татарстан Валитов Р.Р. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 декабря 2021 года Амиров А.Л. обратился с жалобой в адрес Президента Российской Федерации по факту уклонения должностного лица Республики Татарстан - министра промышленности и торговли Республики Татарстан Каримова А.А. от уплаты налогов, которое 16 декабря 2021 года Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций перенаправлено в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан.

24 декабря 2021 года руководителем Аппарата Президента Республики Татарстан обращение Амирова А.Р. от 6 декабря 2021 года, перенаправлено в адрес прокурора Республики Татарстан.

24 января 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Татарстан Латыповым Р.Н. административному истцу дан ответ за N 86-140-2021/20920053/Он693-22.

Не согласившись с представленным ответом, 3 февраля 2022 года Амиров А.Л. обратился с жалобой к прокурору Республики Татарстан, в которой просил признать ответ от 24 января 2021 года незаконным, провести повторную проверку по изложенным в обращении фактам, направить проверочный материал в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для привлечения Каримова А.А. к уголовной ответственности, при подтверждении изложенных фактов направить представление для увольнения Каримова А.А.

Ответом прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от 3 марта 2022 года N 86-140-2021 жалоба Амирова А.Л. оставлена без удовлетворения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Амирова А.Л. от 3 февраля 2022 года рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, ему дан мотивированный ответ, а несогласие Амирова А.Л. с изложенными в ответе выводами прокурора Республики Татарстан, не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе рассмотрения обращения административного истца, суд апелляционной инстанции, указал на то, что Амиров А.Л, ставя в жалобе вопрос о привлечении к ответственности Каримова А.А, высказывая предположение о возможном совершении им налоговых преступлений, тем не менее не приводит конкретных объективных данных, указывающих на признаки преступлений, излагая лишь субъективное мнение о совершенных преступлениях, не подтверждая его какими-либо фактическими данными.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что сообщенные Амировым А.Л. обстоятельства являлись предметом проверки со стороны компетентного следственного органа, по итогам которой 19 января 2022 года должностным лицом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан заявителю дан ответ об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокурора незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения, в том числе, предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5. Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкция о порядке рассмотрения обращений обращения, в том числе, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" предусмотрено, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба Амирова А.Л. обоснованно рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Несогласие Амирова А.Л. с содержанием направленного ему ответа на жалобу не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могло в данном случае служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении обращений Амирова А.Л. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в то время, как его жалоба подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, повторяют позицию административного истца, изложенную в апелляционной жалобе. Такие доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: