Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25203/2022[88а-25680/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 октября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика Ишкова В.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4760/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан к Ишкову Виктору Михайловичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Ишкова В.М, мнение прокурора Несвита Д.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022 года удовлетворен административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, в отношении Ишкова В.М. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне места жительства в период с 0 до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику, запрещения выезда за пределы г. Стерлитамака Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. Срок административного надзора в отношении Ишкова В.М. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, абзац третий резолютивной части решения относительно установления административных ограничений изложен в следующей редакции: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 0 до 6 часов следующего дня.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик Ишков В.М. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия законных оснований для установления административного надзора.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что административный надзор в отношении него установлен в нарушение требований законодательства, а именно статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), которыми установлено, что администрация исправительного учреждения обязана обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора не позднее двух месяцев до истечения срока уголовного наказания в виде лишения свободы, определенного судом по приговору.

Однако, вопреки требованиям указанных норм закона, администрация исправительного учреждения 23 июня 2022 года обратилась с административным иском в суд об установлении административного надзора, хотя 17 декабря 2020 года закончился срок уголовного наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года, которым установлен опасный рецидив.

Полагает, что в соответствии с уголовным законодательством при совокупности приговоров суда приоритет принадлежит последнему приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года, в котором суд установилтолько рецидив преступлений, то есть на основании данного приговора административный надзор ему не может быть установлен, но судебными инстанциями его доводы об этом были проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) устанавливается административный надзор, поскольку независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного Федерального закона, такой надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, который установлен Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан во вступившем в законную силу приговоре от 17 декабря 2015 года, частично присоединенном к приговору того же суда от 16 августа 2016 года (л.д. 69 -102).

Суд апелляционной инстанции, корректируя условия применения одного из назначенных административных ограничений в решении суда первой инстанции, исходил из того, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, имеет значение график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы, однако сведений о трудовой либо учебной занятости Ишкова В.М. в ночное время у суда к моменту рассмотрения дела не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 270 КАС РФ, статьях 2 - 5 Закона об административном надзоре, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Как верно указано судами, административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Таким образом, исходя из примененных судами требований закона в рамках рассматриваемого административного дела, установление в отношении Ишкова В.М. административного надзора является правомерным, а выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на него в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, то есть для защиты государственных и общественных интересов.

Как верно указано судами, согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Субъективные суждения Ишкова В.М. об установлении административного надзора в отношении него в нарушение сроков, предусмотренных требованиями статьи 173.1 УИК РФ и статьи 270 КАС РФ, так как 17 декабря 2020 года закончился срок уголовного наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года, которым установлен опасный рецидив, ошибочны и правового значения не имеют, поскольку данный приговор учтен и наказание назначено по совокупности преступлений при вынесении приговора Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года.

Суды не могли не учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, о том, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

При этом необходимо обратить внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Вместе с тем при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, Ишков В.М. не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами двух инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: