Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25207/2022[88а-25692/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Сафина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-350/2022 по административному исковому заявлению Сафина Айрата Сафуановича к МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин А.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 18 часов 55 минут 20 мая 2015 года он был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания в отношении него была применена физическая сила с принудительным помещением в служебный автомобиль, где было душно и ему не хватало воздуха. Сотрудники полиции высказывали в отношении него угрозы и выражались нецензурной бранью, также было отказано в звонке адвокату или близким родственникам. По прибытии в УФСКН России по Республике Башкортостан в ночное время он плохо себя чувствовал, состояние было близкое к обморочному, медицинская помощь не оказывалась, хотя он являлся инвалидом после операции.

При этом документы о задержании были составлены только 21 мая 2015 года, что свидетельствует о том, что с 18 часов 55 минут 20 мая 2015 года его незаконно содержали в отделе полиции без оформления соответствующего протокола. Такие действия административного ответчика вызвали у него чувство страха, униженности, обиды и тревоги, душевное и физическое здоровье было подорвано, поэтому он просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований Сафина А.С.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафина А.С. взыскана компенсация в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что взысканная сумма в размере 3000 руб. не может компенсировать причиненные унижения и нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению, несмотря на убытие административного истца Сафина А.С. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, с которым установлена видеоконференц-связь, в другое исправительное учреждение, перед чем он получил копию определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению под расписку и не подтвердил в ней своего намерения участвовать. Соответствующая информация в силу части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Сафина А.С, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства как незаконности задержания и содержания административного истца в отделе полиции 20 мая 2015 года, так и нарушения его прав в период нахождения в отделе полиции с 20 по 21 мая 2015 года, связанных с причинением ему вреда в результате незаконных виновных действий сотрудников полиции. При этом опрос Сафина А.С. произведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что права административного истца вследствие несвоевременного оформления протокола задержания подозреваемого были нарушены, поскольку до прибытия в правоохранительный орган гражданин может удерживаться, сопровождаться работниками полиции без применения физической силы, специальных средств, то есть осознавать неопределенность своего положения, но оказавшись не по своей воле в закрытом помещении органа расследования, где имеются охрана, решетки и так далее, человек психологически и реально ощущает себя лишенным свободы со стороны государства и нуждается в скорейшем официальном оформлении своего процессуального статуса. При этом лицу не важно, кто его удерживает: работники дежурной части отдела полиции, оперативные сотрудники или следователь. Соответственно, составление протокола задержания подозреваемого осуществлено с нарушением регламентированного срока.

Так, Сафин А.С. фактически был лишен свободы передвижения в 18 часов 55 минут 20 мая 2015 года. В 0 часов 22 минуты 21 мая 2015 года он был доставлен в орган дознания ОС Управления ФСКН России по Республике Башкортостан, следовательно, в силу положений статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не позднее 3 часов 22 минут в отношении него должны были составить протокол задержания подозреваемого, но составили его в 10 часов 20 минут 21 мая 2015 года, что осуществлено с нарушением в семь часов от регламентированного срока. При этом согласно приговору суда, в срок наказания Сафину А.С. зачтен полностью день 21 мая 2015 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьях 5, 92 УПК РФ, статьях 151, 1070, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, о том, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьями 18, 22, 52, 53 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101).

По смыслу статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо его должностных лиц.

Cудом апелляционной инстанции объективно установлен факт нахождения Сафина А.С. в органе дознания ОС Управления ФСКН России по Республике Башкортостан 21 мая 2015 года без своевременного оформления соответствующих процессуальных документов, соответственно, отсутствие каких-либо данных о его процессуальном положении в указанный период как задержанного, свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком норм о фиксировании и оформлении его задержания. Следовательно, суд обоснованно учел, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, а при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Задержание лица по подозрению в совершении преступления, с одной стороны, является необходимым средством деятельности органов уголовного преследования, а с другой - выступает как мера государственного принуждения, существенно ограничивающая права и свободы личности.

Поскольку задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, оно должно осуществляться в соответствии с конституционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер таковых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, а размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом, и орган власти, с которого она взыскана, определены правильно. Компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями порядка задержания. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд верно принял во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы административного истца о недостаточном размере компенсации были проверены судом апелляционной инстанции по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 3 000 руб. необоснованным, не имеется.

Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов в каждом конкретном случае, с учетом представленных доказательств по делу.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: