Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-25218/2022[88а-25219/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чарыева Кочкара, поданную 21 октября 2022 года на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1571/2022 по административному иску Чарыева Кочкара к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Чарыев К, гражданин Республики Туркменистан, обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений УМВД России по Ульяновской области о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока его пребывания в Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Указывает, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований законодательства, являются несоразмерной мерой, нарушающей право на уважение личной жизни, его нахождение в Российской Федерации не представляет угрозы общественному порядку. Он обучается в ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова", характеризуется положительно, претензий со стороны образовательного учреждения к нему не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Чарыев К. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Указывает также, что суды неправомерно не приостановили производство по делу, несмотря на обжалование им постановлений, вынесенных в связи с административными правонарушениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В письменном отзыве УМВД России по Ульяновской области просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Чарыев К. в 2021 году привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.14, части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду этого решением УМВД России по Ульяновской области от 1 марта 2022 года, со ссылкой на часть 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 18 ноября 2024 года.

Вследствие этого ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который предусматривает сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований по настоящему делу, суды исходили из правомерного вывода о том, что доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов не нашли своего подтверждения, указав на то, что оспариваемые решения направлены на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц.

Судами учтено, что постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, сведений об их незаконности на время вынесения оспариваемых решений и на время рассмотрения настоящего дела не имелось, основное обучение Чарыев К. закончил, срок его обучения в ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный педагогический университет им.И.Н.Ульянова" истек 31 августа 2022 года.

При изложенных данных нет причин считать, что запрет Чарыеву К. въезда в Российскую Федерацию приводит к избыточному ограничению его прав и свобод.

Судами правомерно отклонены и доводы Чарыева К. относительно установленных ранее временных ограничений на транспортное сообщение с иностранными государствами с тем указанием, что они не исключали возможности принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Приведенное Чарыевым К. в кассационной жалобе обстоятельство, имевшее место позднее разрешения спора районным судом, - о продолжении им обучения в магистратуре судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оно не могло быть предметом оценки судебной инстанции. Установление иных фактических обстоятельств не отнесено главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чарыева Кочкара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: