Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-25229/2022[88а-25266/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 октября 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по административному делу N 2а-3035/2022 по административному исковому заявлению Гиматдиновой Г.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Зяббарову А.Г. о признании незаконным бездействия по снятию обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиматдинова Г.К. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия по снятию обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры.

В обоснование административного иска Гиматдиновой Г.К. указано, что она является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: город "адрес", кадастровый номер N.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста в рамках уголовного дела на данную квартиру на срок до 8 декабря 2016 года, который продлен до 8 марта 2017 года постановлением Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года арест, наложенный на квартиру, оставлен на неопределенный срок до рассмотрения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с отменой постановлением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года ареста, наложенного на квартиру, 11 ноября 2021 года административный истец обратилась с заявлением к административному ответчику о снятии обременения с данной квартиры.

29 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан Гиматдиновой Г.К. сообщено о том, что вопрос о снятии обременения с квартиры, будет рассмотрен после поступления от следователя ответа об актуальности наложенного ареста в рамках уголовного дела. Ответ от следователя не поступил.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просила признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан по снятию обременения в виде запрета с квартиры N, расположенной в доме "адрес" по ул. "адрес" города "адрес" с кадастровым номером N, с возложением обязанности полностью снять обременения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Зяббаров А.Г.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан (с учетом определения об исправлении описки) от 12 мая 2022 года, административные исковые требования Гиматдиновой Г.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Гиматдиновой Г.К. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Татарстан по снятию обременения с объекта недвижимого имущества отменено, в данной части постановлено новое решение: признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан по снятию обременения в виде ареста с квартиры N, расположенной в доме N по ул. "адрес" города "адрес" с кадастровым номером N, с возложением обязанности снять обременение в виде ареста с квартиры, зарегистрированного 30 декабря 2016 года на основании постановления Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года по уголовному делу N 83642. В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что 16 марта 2021 года органом регистрации осуществлена регистрация прекращения ареста, наложенного постановлением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года, на основании постановления Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года; документы, свидетельствующие об отмене ареста, наложенного постановлением Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года, ответ от следователя на запрос Управления Росреестра по Республике Татарстан, в орган регистрации прав не поступали.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что постановлением Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года продлен арест, наложенный постановлением от 7 ноября 2016 года. Однако постановление от 13 декабря 2016 года не отвечает признакам статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которой предусмотрено продление судом срока ареста, наложенного на имущество.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гиматдинова Г.К. является собственником жилого помещения - квартиры 27, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на указанную квартиру на срок до 8 декабря 2016 года в рамках уголовного дела N 83642, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по которому установлено, в том числе, что 13 ноября 2014 года ФИО12. и ФИО13. по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмана приобрели право на квартиру, принадлежащую ФИО14Р, расположенную по адресу: "адрес", причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимости в рамках уголовного дела N 83642, в том числе на данную квартиру.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан на указанную квартиру зарегистрировано два обременения: арест на основании постановления Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года и арест на основании постановления Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года арест, наложенный на квартиру постановлением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года, отменен.

11 ноября 2021 года административный истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан о снятии обременения с данной квартиры.

29 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан Гиматдиновой Г.К. сообщено о том, что вопрос о снятии обременения с квартиры на основании постановления Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года будет рассмотрен после поступления от следователя ответа об актуальности наложенного ареста в рамках уголовного дела.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), статьями 115, 115.1 УПК РФ, исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объект недвижимости, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, наложенного постановление Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года, административным истцом не представленного, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности оспариваемого действия.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении объекта недвижимости судом наложен один арест постановлением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года на срок до 8 марта 2016 года, по истечении указанного срока он продлен до 8 марта 2017 года на основании постановления Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года, и, учитывая, что арест был отменён, пришёл к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения ограничений в отношении сделок с недвижимым имуществом в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона N 218-ФЗ в случае, если указанные выше сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 названного федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

Частью 4 статьи 33 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что, в случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 данной статьи. Уведомление о таком отказе направляется заявителю в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо до истечения срока, указанного в части 3 данной статьи, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 5 статьи 115.1 УПК РФ суд по итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, выносит в том числе, постановление об отмене ареста, наложенного на имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Судами при рассмотрении дела достоверно установлен факт того, что по уголовному делу, в рамках которого судом накладывался арест на квартиру, 4 марта 2019 года вынесен приговор, которым арест сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановлением Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года продлен срок ареста квартиры, который наложен постановлением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что административный истец обращалась в суд с заявлением об отмене ареста на квартиру, наложенного не только постановлением суда от 7 ноября 2016 года, но и постановлением от 13 декабря 2016 года, однако постановлением Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2021 года Гиматдиновой Г.К. отказано в принятии её заявления со ссылкой на вступившееся в законную силу постановление Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено её ходатайство об отмене ареста принадлежащего ей недвижимого имущества.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность регистрирующего органа отменить наложенные ограничения в отношении квартиры вытекает из вступившего в законную силу постановления Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Гиматдиновой Г.К. об отмене ареста в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: