Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25358/2022[88а-25400/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 октября 2022 года кассационную жалобу Артюшкиной Н.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1007/2022 по административному исковому заявлению Артюшкиной Н.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары, заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Поляниной Е.Н. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Артюшкиной Н.А. - Татанова Е.Л, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы по Чувашской Республике - Журавлевой С.З, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюшкина Н.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - ИФНС России по городу Чебоксары), заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Поляниной Е.Н. о признании незаконным и отмене решения N 21 от 30 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в части запрета на отчуждение (передачу в залог) квартиры, о признании незаконным и отмене ответа заместителя начальника ИФНС по городу Чебоксары Поляниной Е.Н от 13 декабря 2021 года.

В обоснование административного иска Артюшкиной Н.А. указано, что 2 июня 2020 года между ней и Угариной С.А. заключен договор залога, в соответствии с которым Угарина С.А. в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 2 июня 2020 года на сумму 1 700 000 руб, передала административному истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный договор 10 июня 2020 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

28 октября 2021 года после заключения с Угариной С.А. соглашения об отступном и передачи его для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, ей стало известно о том, что 30 июня 2021 года ИФНС России по городу Чебоксары на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Угариной С.А. вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

18 ноября 2022 года Артюшкина Н.А. обратилась в ИФНС России по городу Чебоксары с заявлением об отмене обеспечительных мер, на которое 13 декабря 2021 года ей дан ответ заместителем начальника ИФНС по городу Чебоксары Поляниной Е.Н. об отказе в его удовлетворении в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Угариной С.А. задолженности по платежам в бюджет.

По мнению административного истца, указанный ответ и принятые налоговым органом обеспечительные меры в отношении имущества индивидуального предпринимателя Угариной С.А. являются незаконными, так как квартира на момент принятия оспариваемого решения уже находилась в залоге у третьего лица.

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Угарина С.А, начальник ИФНС по городу Чебоксары Федоров С.М, заместитель начальника ИФНС по городу Чебоксары Полянина Е.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года, административное исковое заявление Артюшкиной Н.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года произведена замена административного ответчика ИФНС по городу Чебоксары на Управление Федеральной службы по Чувашской Республике.

В кассационной жалобе Артюшкина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого решения налогового органа, указывает на то, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом, противоречат положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанная квартира находилась в залоге у третьего лица, в отношении неё не могли быть наложены ограничения.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на то, что обеспечительные меры налоговым органом были наложены после истечения срока обременения, является ошибочным, так как положения статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат такого основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, как "истечение срока обременения", в связи с чем обременение квартиры являлось и является действующим, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на сегодняшний день.

В судебном заседании представитель Артюшкиной Н.А. - Татанов Е.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Управления Федеральной службы по Чувашской Республике -Журавлева С.В. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июня 2020 года между Артюшкиной Н.А. и Угариной С.А. заключен договор залога, в соответствии с которым Угарина С.А. в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 2 июня 2020 года на сумму 1 700 000 руб, передала административному истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 10 июня 2020 года произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации N.

Решением заместителя начальника ИФНС по городу Чебоксары Смирнова А.А. от 30 июня 2021 года N 14-09/5 Угарина С.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, с неё взыскана недоимка по налогам, пени и штрафы в общей сумме 1 778 684, 36 руб.

30 июня 2021 года начальником ИФНС по городу Чебоксары Федоровым С.М. принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером N.

28 октября 2021 года между административным истцом и Угариной С.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 2 июня 2020 года, в связи с предоставлением Угариной С.А. взамен исполнения указанных обязательств отступного.

В качестве отступного Угарина С.А. передала на праве собственности Артюшкиной Н.А. вышеуказанную квартиру стоимостью, установленной соглашением сторон 1 700 000 руб.

8 ноября 2021 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании соглашения об отступном от 28 октября 2021 года в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных ИФНС России по городу Чебоксары.

В ответ на интернет-обращение Артюшкиной Н.А. от 18 ноября 2021 года в ИФНС по городу Чебоксары об отмене обеспечительных мер, заместителем начальника ИФНС по городу Чебоксары Поляниной Е.Н. отказано в отмене решения со ссылкой на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой Угариной С.А. задолженности по платежам в бюджет.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указал, что обременение в пользу Артюшкиной Н.А. было установлено на срок с 10 июня 2020 года по 2 июня 2021 года, обеспечительные меры налоговым органом наложены после истечения срока обременения, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и ответ права административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что разрешение вопроса о возникновении у Артюшкиной Н.А. права собственности на объект недвижимости подлежит рассмотрению в ином порядке, при этом договором об ипотеке от 2 июня 2020 года предусмотрено обращение взыскания на заложенный объект недвижимости по решению суда.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных данным пунктом и пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1). Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Как верно отмечено судами обеих инстанций, обеспечительные меры приняты налоговым органом в связи с привлечением индивидуального предпринимателя Угариной С.А. к налоговой ответственности, которое налогоплательщиком не оспорено, в установленном порядке оно не отменено.

Поскольку пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для налогового органа после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности принять меры, направленные на обеспечение исполнения указанного решения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение о принятии обеспечительных мер принималось налоговым органом в пределах его полномочий в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии для этого законных оснований.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, обеспечительные меры налоговым органом наложены по истечении срока по договору о залоге (ипотеке) квартиры, заключенному между административным истцом и Угариной С.А, а разрешение вопроса о возникновении у Артюшкиной Н.А. права собственности на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в ином порядке, с учётом также того, что договором залога предусмотрено условие об обращении взыскания на заложенное имущество только по решению суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат такого основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, как "истечение срока обременения", основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данной нормой регулируются отношения, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке, но не с прекращением договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, в том числе, в связи с истечении срока договора залога.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшкиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: