Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25379/2022[88а-26010/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 октября 2022 года кассационную жалобу Морару Владимира Константиновича, Платоновой Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-168/2022 по административному исковому заявлению Морару В.К. к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Морару В.К, Платоновой Н.АП, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 августа 2022 года Морару В.К. (далее - административный истец) и Платонова Н.А. обратились с заявлением в администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Администрация, административный ответчик) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок просили предоставить для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4560 кв.м в "адрес".

9 сентября 2021 года административным истцом получено решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности указано, что регистрация Платоновой Н.А, супруги административного истца, находится в муниципальном образовании, не совпадающем с местом расположения земельного участка; испрашиваемый земельный участок находится в трех территориальных зонах, что исключает возможность его формирования и предоставления; заявителями не указан адрес испрашиваемого участка.

По мнению административного истца, отказ Администрации является незаконным, поскольку место регистрации одного из супругов правового значения не имеет, поскольку Платонова Н.А. фактически проживает вместе с Морару В.К. в с. Старосемейкино Красноярского района Самарской области. Факт расположения испрашиваемого земельного участка в трех территориальных зонах, по утверждению административного истца, Администрацией не доказан. Неуказание заявителями адреса испрашиваемого участка не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 марта 2022 года административные исковые требования Морару В.К. удовлетворены, оспариваемый отказ Администрации признан неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Морару В.К. отказано.

В кассационной жалобе Морару В.К, Платонова Н.А. (заинтересованное лицо) ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее авторы не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности нахождения испрашиваемого земельного участка в трех территориальных зонах, в том числе вхождение его в земли лесного фонда.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и принятии судебного акта в обжалуемой части не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между теми по данному административному делу таких правовых условий не имеется.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт регистрации Платоновой Н.А. в г. Самаре не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку семья проживает на территории городского поселения Новосемейкино, один из членов семьи имеет постоянную регистрации в селе Старосемейкино, Платонова Н.А. не является собственником жилого помещения, расположенного в г. Самаре. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено. Неуказание заявителями адреса испрашиваемого участка не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка как не основанное на законе, поскольку адрес земельному участку присваивается на основании постановления органа самоуправления после согласования схемы земельного участка.

В приведенной части выводы судов под сомнение не ставятся и в кассационной жалобе не обжалуются.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что доводы Администрации о частичном расположении земельного участка в трех территориальных зонах надлежащими документами не подтверждены и не доказаны.

Отменяя в приведенной части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что отнесение испрашиваемого земельного участка к трем разным территориальным зонам, в том числе к землям лесного фонда, следует из представленных Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области сведений, в частности планшетом Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, выпиской из государственного лесного реестра, выпиской из программы ГИС ИНГЕО, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N, а также картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут представляться бесплатно на основании решения уполномоченного органа отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Самарской области находящихся в государственной или муниципальной собственности, молодым семьям, регулируются Законом Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек: 2) для индивидуального жилищного строительства: молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Как следует из содержания пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 поименованного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Пунктом 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования.

В силу предписаний подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов административного дела, Морару В.К, Платонова Н.К. обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка, как молодой семье.

Отказ Администрации в удовлетворении заявления основан, в том числе на том, что этот испрашиваемый земельный участок расположен в трех территориальных зонах, включая земли лесного фонда.

Проверяя законность и обоснованность решения административного ответчика, суд апелляционной инстанции, занимая активную роль в установлении юридически значимых обстоятельств, истребовал доказательства, имеющие правовое значение по данному административному делу.

Так, из представленных по запросу суда Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области документов следует, что испрашиваемый земельный участок, расположен в кадастровом квартале N площадью 4560 кв.м, согласно представленному каталогу координат и в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем вода координат в программу ГИС ИНГЕО частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 7 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества.

Границы лесных участков 7 квартала Волжского лесничества установлены, закреплены в натуре на основании проведённого лесоустройства. На данный лесной участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в ЕГРН от 11 февраля 2004 года N 63-01/01-2/2004-1902.1.

Приведённые обстоятельства также подтверждаются планшетом Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, выпиской из государственного лесного реестра, выпиской из программы ГИС ИНГЕО, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых решений", выполненное по заказу административных истцов. Из указанного заключения следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, отнесенном к категории земель "земли лесного фонда, видом разрешенного использования "участки лесного фонда", с местоположением: "адрес" учтен в ЕГРН, и, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений об уточненном местоположении границ обозначенного лесного участка, определенное в отношении данного объекта кадастровое деление, в частности, кадастровый район "63:17", а также адресная привязка к территориальности Волжского района, позволяет усмотреть его расположение в границах Волжского района Самарской области.

Представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости и допустимости и положены в основу постановленного по делу судебного акта в качестве обоснования правомерности принятого Администрацией решения.

Не согласие авторов кассационной жалобы с указанными суждениями суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об их ошибочности.

Так, согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 67 и части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда проводится лесоустройство, которое включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов.

В силу части 1 статьи 91 указанного Кодекса государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, и лесничествах.

Доказательствами, подтверждающими отнесение земельных участков к землям лесного фонда, в том числе и при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок и таксационных описаний, копий лесостроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Учитывая названное правовое регулирование, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда являются обоснованными и подтвержденными.

Поскольку в силу положений статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан и организаций, постольку отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления Морару В.К. и Платоновой Н.К. земельного участка является правомерным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции заявленных административными истцами требований.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в различных территориальных зонах, что следует из представленной в материалы дела выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области. Из этого документа наглядно следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зона Сх3 - Зона огородничества и садоводства и Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, образование указанного земельного участка нарушает требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования и требование к образуемым земельным участкам, установленное статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности решения Администрации об отказе в удовлетворении заявления административного истца, как основанными на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность постановленного по делу апелляционного определения, поскольку они сформированы на произвольном, ошибочном толковании норм права, и направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции фактов и обстоятельств.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этими судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морару Владимира Константиновича, Платоновой Нины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: