Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25498/2022[88а-26180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 октября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Гильмуллина И.М. по доверенности Купцовой О.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-764/2022 по административному исковому заявлению Гильмуллина Ирека Мехаметнаиловича к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ждановой А.Р, Петровой Ю.В, Ягудиной В.Ф, указанному подразделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца Гильмуллина И.М. по доверенности Купцовой О.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильмуллин И.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что из информации на сайте службы судебных приставов ему стало известно о наличии возбуждённого в отношении него 2 апреля 2020 года исполнительного производства N 39063/20/02023-ИП, а из постановления по его жалобе на действия должностных лиц Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Нефтекамское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, подразделение судебных приставов) - о ранее возбуждённом по заявлению взыскателя от 20 декабря 2016 года исполнительном производстве N 79807/16/02023-ИП, которое было окончено 31 марта 2017 года. При этом исполнительный лист серии ВС N 005193631 от 28 апреля 2010 года, на основании которого были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, ранее предъявлялся взыскателем в названное подразделение судебных приставов 29 марта 2012 года и по нему возбуждалось исполнительное производство N 15987/12/23/02, впоследствии оконченное 22 ноября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов при возбуждении исполнительных производств, а также истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, административный истец просил отменить постановления о возбуждении исполнительных производств N 39063/20/02023-ИП от 2 апреля 2020 года и N 79807/16/02023-ИП от 22 декабря 2016 года, обязать должностное лицо службы судебных приставов вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Нефтекамское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан); в качестве заинтересованных лиц - ООО "Сакмар", ООО "Релот", ООО "Асгард", Субханкулов Р.Н, Кудрачев Р.Ф, Низамов Р.Т.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, административное исковое заявление Гильмуллина И.М. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года, административное исковое заявление Гильмуллина И.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2022 года, представитель административного истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование этого она указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положили в основу решения представленное взыскателем заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению со штампом Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан о его получении 21 ноября 2016 года, необоснованно отвергнув как ненадлежащее доказательство, содержащее исправления в дате поступления, имеющееся в материалах исполнительного производства N 79807/16/02023-ИП аналогичное заявление со штампом о его поступлении в названное подразделение судебных приставов 20 декабря 2016 года, согласующееся с регистрационными данными книги учёта исполнительных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 того же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По данному административному делу установлено, что выданный Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан исполнительный лист серии ВС N 005193631 от 28 апреля 2010 года в отношении должника Гильмуллина И.М. (т. 2, л.д. 128 - 131) предъявлялся взыскателем ПАО Сбербанк к исполнению в службу судебных приставов неоднократно:

- 29 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 15987/12/23/02 (окончено 22 ноября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю) (т. 1, л.д. 63, 64);

- 22 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N 79807/16/02023-ИП (окончено 31 марта 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю) (т. 1, л.д. 40, 42 оборот);

- 2 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 39063/20/02023-ИП (исполнительный лист предъявлен взыскателем 26 марта 2020 года) (т. 2, л.д. 123, 124).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств N 79807/16/02023-ИП от 22 декабря 2016 года и N 39063/20/02023-ИП от 2 апреля 2020 года, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что они вынесены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 21) ввиду заявительного характера исполнительного производства юридически значимым обстоятельством для исчисления срока является факт предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая соблюдение этого срока применительно к постановлению о возбуждении исполнительного производства N 79807/16/02023-ИП от 22 декабря 2016 года, о котором указывается в кассационной жалобе, суды обоснованно признали надлежащим и допустимым доказательством соблюдения установленного законом срока заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению со штампом Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 21 ноября 2016 года, как не содержащее каких-либо исправлений и не вызывающее сомнений в своей достоверности (т. 1, л.д. 205).

При этом имеющиеся в материалах административного дела заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению со штампом Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 22) и данные о его регистрации в книге учёта исполнительных документов (т. 1, л.д. 232), вопреки доводам кассационной жалобы, получили всестороннюю оценку судов нижестоящих инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В частности, суды пришли к обоснованным выводам как о нарушении срока регистрации заявления, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, так и о том, что такое нарушение не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих обращение взыскателя с соответствующим заявлением в пределах трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Гильмуллина И.М. по доверенности Купцовой О.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: