Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25566/2022[88а-25799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 октября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-1703/2022 по административному исковому заявлению Семенова Радимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнерову К.В, тому же отделению, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и бездействия по не направлению данного постановления должнику.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Чувашской Республике по доверенности Прохоровой Т.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Р.П. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству N NИП от 27 декабря 2021 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 12189, 49 руб, в рамках которого 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, которое не было направлено в его адрес, и до него не был доведен срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Он считает, что указанные меры принудительного исполнения в силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) могли быть применены только в случае несоблюдения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

24 февраля 2022 года оспариваемое постановление было отменено, а его копия направлена ему одновременно с постановлением от 27 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства только 7 апреля 2022 года, то есть уже после предъявления административного искового заявления в суд, поэтому он уточнил административный иск, исключив требование о возложении обязанности направить ему копию данного постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнерова К.В. от 13 января 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", и его бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику Семенову Р.П. данного постановления от 13 января 2022 года по исполнительному производству N N-ИП от 27 декабря 2021 года, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республике в лице представителя по доверенности Прохоровой Т.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем оспариваемое должником постановление не может рассматриваться как обращение взыскания на его имущество.

Настаивает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на указанное имущество, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, влекущего за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения имущественных требований взыскателя. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции нарушенные права административного истца, исходя из заявленных требований, стороной административного ответчика восстановлены.

Более того, 16 января 2022 года Семенов Р.П. в ходе личного приема был ознакомлен с материалами возбужденного исполнительного производства, что самим административным истцом не отрицалось в суде первой инстанции.

Автор жалобы считает, что административным истцом в данном случае защищается формальное право, так как с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к его восстановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 ноября 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, которые не являлись мерами принудительного исполнения и могли быть реализованы до истечения срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как и факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 27 декабря 2021 года административными ответчиками.

На момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что принадлежащее должнику транспортное средство либо иное имущество скрывается им от взыскания при том, что взыскание на денежные средства должника еще не было обращено. В связи с этим сведениями о недостаточности денежных средств должника для погашения задолженности судебный пристав-исполнитель не располагал.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2021 года должнику судебным приставом-исполнителем не направлялась, суд счел, что должник был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него денежных средств для погашения задолженности и другого имущества, соразмерного объему требований, на которое можно обратить взыскание.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", видно, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следует отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом системного толкования данных норм, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку суд второй инстанции пришел к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований должника, несмотря на то, что оспариваемое постановление от 13 января 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на имущество должника, а являлось обеспечительной мерой.

Следовательно, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающие на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения решения об удовлетворении требований.

Более того, как пояснила в суде кассационной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике по доверенности Прохорова Т.Ю, 16 января 2022 года Семенов Р.П. в ходе личного приема был ознакомлен с материалами исполнительного производства N N-ИП, что самим административным истцом не отрицалось в суде первой инстанции, а также было установлено судами при разбирательстве другого административного дела N 2а-1233/2022 о признании незаконными иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках того же исполнительного производства.

Данное юридически значимое обстоятельство, подлежащее выяснению, не было учтено судом апелляционной инстанции, оценка ему не дана, хотя оно влияло на обоснованность вывода суда о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении должнику Семенову Р.П. оспариваемого постановления от 13 января 2022 года, с точки зрения соотношения актуальности данной обязанности и нарушения его прав как после осведомленности должника о таковом при ознакомлении с материалами исполнительного производства 16 января 2022 года, так и после отмены данного постановления 24 февраля 2022 года, то есть до обращения административного истца в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: