Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25599/2022[88а-25656/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 октября 2022 года кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по административному делу N 2а-1337/2022 по административному исковому заявлению Биктагирова Р.Р, к первому заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи представителей прокуратуры Республики Татарстан - Галимова Б.Р, Ананьева Н.В, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы Биктагирова Р.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биктагиров Р.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными бездействия государственного органа, выразившегося в нерассмотрении в срок его жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В обоснование административного иска Биктагировым Р.Р. указано, что в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по Республике Татарстан), в адрес следователя им направлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий.

21 февраля 2022 года Биктагировым Р.Р. получено постановление следователя Мансурова А.А. от 11 февраля 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением, 22 февраля 2022 года административным истцом в адрес первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, на которую административным истцом получен ответ, оформленный письмом от 16 марта 2022 года N 15/1-105-2021 о рассмотрении его жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования

По мнению административного истца, жалоба рассмотрена с нарушением срока, по итогам её рассмотрения не вынесено соответствующее постановление, надзорным органом в ответе от 16 марта 2022 года не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе от 22 февраля 2022 года.

Полагая, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, просил суд признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, с возложением обязанности на прокуратуру Республики Татарстан рассмотреть жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление Биктагирова Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Биктагирова Р.Р. удовлетворены: признано незаконным бездействие первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. по рассмотрению жалобы Биктагирова Р.Р, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ от 21 февраля 2022 года, на прокуратуру Республики Татарстан возложена обязанность рассмотреть поданную Биктагировым Р.Р. жалобу в установленном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и о прекращении производства по настоящему административному делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что, поскольку Биктагировым Р.Р. оспариваются действия прокурора на стадии досудебного производства, связанные с обжалованием результатов рассмотрения следователем ходатайства, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, оспариваемый ответ подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с тем, что спорные взаимоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что оценка содержания оспариваемого ответа на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства в порядке административного судопроизводства не допустима.

В судебном заседании представители прокуратуры Республики Татарстан - Галимов Б.Р, Ананьев Н.В, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, Биктагиров Р.Р. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2022 года Биктагиров Р.Р. обратился во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления с ходатайством о проведении следственных действий в рамках уголовного дела.

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Мансуровым А.А. от 11 февраля 2022 года ходатайство Биктагирова Р.Р. удовлетворено частично.

Не согласившись с данным постановлением, 22 февраля 2022 года административным истцом в адрес заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а также о направлении в адрес СУ СК России по Республике Татарстан представления о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности.

21 марта 2022 года административным истцом получен ответ первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М, оформленный письмом от 16 марта 2022 года N 15/1-105-2021, о рассмотрении его жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Биктагирова Р.Р. рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ, не нарушающий его прав и свобод.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба административного истца подлежала рассмотрению в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении, либо об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем пришёл к выводу о том, что действия первого заместителя прокурора Республики Татарстан по ненадлежащему рассмотрению жалобы и направлению ответа, оформленного письмом, нарушают права административного истца на рассмотрение его жалобы в установленном УПК РФ порядке и в установленные сроки.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство установлен главой 16 УПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен в статье 124 УПК РФ, согласно части 1 которой указанные лица рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Аналогичные сроки и порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения, в том числе следователя, регламентированы Приказом Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", в частности пунктом 5 и пунктом 8.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участника уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление о частичном удовлетворении ходатайства, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, жалоба административного истца подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления в течение трёх суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответ первого заместителя прокурора от 16 марта 2022 года N 15/1-105-2021 на жалобу Биктагирова Р.Р. не соответствует положениям статьи 124 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что требования административного истца подлежали рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из содержания административного иска Биктагировым Р.Р. оспаривались исключительно действия административного ответчика по рассмотрению его жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 124 УПК РФ, в то же время постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства им не оспаривалось.

Таким образом, Биктагиров Р.Р. правомерно обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое действие (бездействие) в круг решений, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, не входит.

Ссылки заявителя на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: