Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25647/2022[88а-26178/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Бахтина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2-92/2022 по административному исковому заявлению Бахтина Артёма Сергеевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Конкординой А.О, указанному подразделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтин А.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, подразделение судебных приставов) Конкординой А.О, выразившиеся в не снятии ареста со счетов в банках и не обращении взыскания на денежные средства, арестованные в ходе исполнительных производств N 22668/21/43040-ИП, N 70239/21/43040-ИП; возложить обязанность снять все наложенные аресты со счетов в банках АО "Райфайзенбанк" и ПАО Сбербанк; взыскать с Федеральной службы судебных приставов денежные средства, списанные с вышеуказанных счетов, в размере 2 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возложить на административных ответчиков обязанность осуществить исполнение производства N 43040/21/97784 путём списания арестованных денежных средств со счёта АО "Райфайзенбанк" в размере 1 000 рублей, а также взыскать с Федеральной службы судебных приставов государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года производство по административному делу в части требований о возложении на МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области обязанности снять арест со счёта в ПАО Сбербанк N N прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и его принятием судом (т. 1, л.д. 152 - 153).

Решением Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2022 года, административный истец Бахтин А.С. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и возвратить дело в Кировский областной суд на новое рассмотрение.

В обоснование этого он указывает, что добровольное восстановление его нарушенных прав по снятию ареста со счетов имело место после обращения в суд с настоящим административным иском, при этом на момент рассмотрения дела он был лишён возможности распоряжаться денежными средствами в АО "Райфффайзенбанк" в сумме 1 000 рублей, арест с которых был снят в период с 8 февраля 2022 года по 24 марта 2022 года, однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции в части, которой касаются доводы кассационной жалобы, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых выше законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области в отношении должника Бахтина А.С. находилось исполнительное производство N 22668/21/43040-ИП от 27 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 125 - 126), в рамках которого 16 июня 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Райффайзенбанк" и ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 17 - 18, т. 2, л.д. 126 оборот - 127); 18 ноября 2021 года указанные ограничения сняты (т. 1, л.д. 145, 149).

24 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Конкординой А.О. названное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 37 - 38).

26 ноября 2021 года этим же судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 70239/21/43040-ИП от 26 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 108 - 109), в рамках которого 14 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 44 - 45) и АО "Райффайзенбанк" (т. 1, л.д. 49 - 50), в этот же день со счёта АО "Райффайзенбанк" удержана сумма 1 000 рублей (т. 2, л.д. 133); 21 декабря 2021 года такая же сумма удержана со счёта ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 65 - 66).

23 декабря 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Райффайзенбанк" и ПАО Сбербанк, отменены (т. 1, л.д. 114, 117); 30 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 119).

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего административного дела не имелось действующих постановлений о наложении ареста на денежные средства и обращении на них взыскания, пришёл к выводу, что права Бахтина А.С. восстановлены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что по состоянию на 24 марта 2022 года (дату вынесения судом первой инстанции решения) постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства в отношении счетов на имя Бахтина А.С. не действовали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 того же Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления принято исходя из того, что после обращения Бахтина А.С. в суд к моменту принятия решения административным ответчиком совершены действия по снятию арестов с денежных счетов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Согласно имеющимся в материалах административного дела сообщениям АО "Райфффайзенбанк" от 17 января 2022 года и от 8 февраля 2022 года, по состоянию на указанные даты по счёту Бахтина А.С. N N имелось ограничение от судебных приставов в виде ареста денежных средств на сумму 1 000 рублей (т. 1, л.д. 164, 204 - 205; т. 2, л.д. 11).

Несмотря на то, что данное ограничение, препятствующее распоряжению административным истцом принадлежащими ему денежными средствами в указанном размере, сохранялось как после окончания обоих исполнительных производств N 22668/21/43040-ИП и N 70239/21/43040-ИП, 24 ноября 2021 года и 30 декабря 2021 года, соответственно, так и после обращения Бахтина А.С. с административным иском в суд 23 декабря 2021 года, судом первой инстанции оценка данному обстоятельству дана не была.

Соответствующие доводы, приведённые административным истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие действующих постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства административного истца в банках, обращении на них взыскания после окончания вышеназванных исполнительных производств и на день рассмотрения спора в суде (24 марта 2022 года), приведя в обоснование последней даты сообщение АО "Райффайзенбанк" от 15 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 137).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что права и законные интересы Бахтина А.С. были восстановлены только после обращения в суд с настоящим административным иском, в ходе производства по административному делу, в связи с чем он понёс судебные расходы, о которых указано в кассационной жалобе. Юридически значимые обстоятельства, касающиеся сохранения наложенного судебными приставами-исполнителями запрета на распоряжение денежными средствами административного истца после окончания исполнительных производств, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

С учётом этого судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Вопреки вышеприведённым требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения административного дела в полном объёме, не дал необходимую правовую оценку как доводам апелляционной жалобы административного истца, так и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привёл к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведённые выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: