Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25719/2022[88а-26150/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 июля 2022 года кассационную жалобу Акбашева Флюра Сайфелгазимовича, Амерхановой Фании Сайфельгазимовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а- 3116/2022 по административному исковому заявлению Акбашева Ф.С, Амерхановой Ф.С. к Информационному центру Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Республике Башкортостан, Национальному архиву Республики Башкортостан об исполнении действующего законодательства, предоставлении архивных сведений, рассмотрении заявлений по выдаче справок о реабилитации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождени.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав возражение прокурора Макарова Е.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акбашев Ф.С, Амерханова Ф.С. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указали, что в июне 1931 года в отношении прадеда ФИО11 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", необоснованно были применены политические репрессии в виде раскулачивания с конфискацией всего имущества семьи в "адрес", а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года - в виде осуждения к 5 годам лишения свободы тюремного заключения за невыполнение плана хлебозаготовок, невступление в колхоз.

Вместе с тем в архивах отсутствуют планы хлебозаготовок за 1931 год исполкома Уфимского кантона БАССР, акт конфискации всего имущества с передачей в собственность колхоза под руководством Старомусинского сельсовета с продажей дома на торгах, как и уголовное дело на политзаключенного. В Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) также нет никаких материалов, подтверждающих ссылку, раскулачивание ФИО8

Как утверждают административные истцы, прокуратура отказывает в рассмотрении заявления о выдаче справки о реабилитации в уголовном порядке на протяжении многих лет, органы Федеральной службы безопасности (далее по тексту - ФСБ) и МВД России также указывают, что подтверждающие материалы по осуждению у них отсутствуют, хотя в ДД.ММ.ГГГГ году в уголовном порядке был реабилитирован сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за осуждение в ДД.ММ.ГГГГ году к 10 годам ссылки.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФСИН России по Республике Башкортостан) также отказывает в предоставлении информации об отбытии наказания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, его освобождении, как и его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его внуков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, по осуждению в ДД.ММ.ГГГГ году за преступления, которые не совершали, необоснованно ссылаясь на то, что в то время охраной мест заключенных занималось НКВД, что противоречит нормам о правопреемственности при передаче полномочий от НКВД к УФСИН России по Республике Башкортостан.

По заявлению дочери ФИО8 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен факт раскулачивания только отца ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без матери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, которой принадлежала 1/2 часть семейного имущества, чем нарушены требования Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

МВД России на основании решения суда реабилитировало ФИО8 в административном порядке, однако отказывает в рассмотрении заявлений о реабилитации членов его семьи - жены ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным административные истцы просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении информации об уголовном осуждении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать административных ответчиков предоставить все архивные сведения по уголовным осуждениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотреть заявления о выдаче справок о реабилитации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов его семьи: жены ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в уголовном порядке, а в случае отсутствия архива - в административном порядке с указанием установочных данных ФИО8 и членов его семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года без изменения, в удовлетворении административного искового заявления Акбашева Ф.С, Амерхановой Ф.С. отказано.

В кассационной жалобе Амерханова Ф.С. и Акбашев Ф.С. ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как поставленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены не были.

Так, из материалов административного дела следует, что Акбашев Ф.С, Амерханова Ф.С. обращались в Информационный центр Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан, ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении архивных сведений, выдаче справок о реабилитации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруги ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 сентября 2018 года УФСИН России по Республике Башкортостан на обращения заявителей дан ответ исх. N ог-З/ТО/12-571 о том, что территориальные органы ФСИН России не располагают информацией и архивными документами в отношении лиц, осужденных в указанные заявителем периоды. В связи с тем, что ГУЛаг входил в состав Народного комиссариата внутренних дел СССР, архивные документы хранятся в информационных центрах МВД России и ФСБ России.

На обращения Акбашева Ф.С. о представлении информации из архивных следственных (уголовных) дел УФСБ России по Республике Башкортостан за период с 2015 года по 2021 год неоднократно были даны ответы о наличии в УФСБ России по Республике Башкортостан архивного следственного (уголовного) дела N N в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реабилитированного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой БАССР, также заявителям представлены архивные сведения по материалам.

Кроме того, административным истцам было разъяснено, что сведениями в отношении иных их родственников УФСБ России по Республике Башкортостан не располагает, было предложено ознакомиться с материалами архивного следственного (уголовного) дела N N.

30 мая 2017 года Акбашев Ф.С. был ознакомлен с материалами архивного следственного (уголовного) дела N N в отношении ФИО1, в котором также имеется информация о реабилитации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО1).

На обращения административного истца Акбашева Ф.С. органами прокуратуры было сообщено о том, что в целях обнаружения архивного уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена поисковая работа на региональном и федеральном уровнях, по ее итогам сведений о применении к ФИО8 репрессии в уголовном порядке не установлено.

Обращения, поступившие в адрес ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ МВД по Республике Башкортостан были рассмотрены по существу, заявителям сообщено о том, что в МВД по Республике Башкортостан отсутствует уголовное следственное дело в отношении ФИО1, вопрос о выдаче справок о реабилитации в отношении членов семьи ФИО8 был предметом неоднократных обращений, по результатам которых направлялись мотивированные ответы. По обращениям Акбашева Ф.С. проводились проверки по учетным и архивным материалам в отношении ФИО8, ФИО1

В соответствии с представленной ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан информацией в документах архива решение о раскулачивании ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствует, сведения о его осуждении и раскулачивании, а также членов его семьи не обнаружены. Копия личного дела трудопоселенца ФИО8 была выдана Акбашеву Ф.С.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращения административных истцов были рассмотрены административными ответчиками в установленном законом порядке с направлением соответствующих ответов и имеющейся информации. Несогласие заявителей с отсутствием испрашиваемой ими информации и содержанием ответов, предоставленных административными ответчиками, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу определен статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 4 указанные органы и должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, и установив, что все обращения административных истцов были рассмотрены административными ответчиками в установленные законом порядке и сроки с направлением им мотивированных ответов, а административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, суды обоснованно констатировали, что правовых условий для удовлетворения административного искового заявления Акбашева Ф.С, Амерхановой Ф.С. не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащем установлении всех юридически значимых обстоятельств, а постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными и по доводам кассационной жалобы пересмотру не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебных актов.

Таким образом, судебные акты судов обеих инстанций следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Флюра Сайфелгазимовича, Амерхановой Фании Сайфельгазимовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: