Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-25732/2022[88а-25700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагирова Айдара Шамилевича, поданную 31 октября 2022 года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а-2661/2022 по административному иску Тагирова А.Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан Кузахметова А.Н, Шариповой Н.В, судебная коллегия

установила:

Тагиров А.Ш. обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 8 июля 2021 года N 2334 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 318 915 руб, начислены пени в размере 17014, 11 рублей, штраф в размере 31891, 50 рубль.

В обоснование требований указывал, что им была представлена декларация 3-НДФЛ за 2019 год с отражением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "РН-кат", при этом в составе имущественного налогового вычета, уменьшающего облагаемый доход, была указана сумма оплаты юридических услуг 2 453 194 руб, уплаченных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО Налоговый орган посчитал неправомерным учет в составе имущественного вычета стоимости указанных выше юридических услуг. 6 июля 2018 года административным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг с целью юридического сопровождения последним отчуждения доли в уставном капитале ООО "РН-кат" от заказчиков, в том числе Тагирова А.Ш. в пользу ПАО АНК "Башнефть". Без оказания юридических услуг достигнутые между заказчиками договоренности об условиях сделки не были бы реализованы, административный истец не смог бы получить прибыль от состоявшейся сделки по отчуждению доли в уставном капитале.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Могилевский Г.А. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Ссылаясь на особенности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РН-кат" в пользу ПАО АНК "Башнефть", в том числе и предшествующие сделке действия, считает, что нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность учета вышеуказанных расходов, суды неправильно истолковали закон, не приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в разъясняющих письмах Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Башкортостан от 8 июля 2021 года N 2334, оставленное без изменения решением УФНС по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года, о привлечении Тагирова А.Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировано сведениями о неправомерном занижении им в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год налогооблагаемой базы на сумму 2453 194 руб, что повлекло неуплату НДФЛ в размере 318 915 руб, при этом за реализованную часть доли в уставном капитале ООО "РН-кат" в 2019 году Тагировым А.Ш. получен доход в общей сумме 131 300 000 рублей, он уменьшил в декларации доход, указав расходы, произведенные в связи с оказанием юридических услуг в связи с приобретением доли в ООО "РН-кат".

Налоговая инспекция учитывала также, что сумма в 2453 194 руб. не повлекла увеличения номинальной стоимости Тагирова А.Ш. в уставном капитале ООО "РН-кат", в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не могла быть учтена в качестве расходов в целях исчисления НДФЛ.

Оценивая доводы административного истца относительно оказания ему юридических услуг по заключенному 6 июля 2018 года договору, судебные инстанции учитывали положения абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Судами принято во внимание, что вступившие в силу с 1 января 2016 года положения Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающие состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, устанавливают закрытый перечень расходов, к которым заявленные административным истцом расходы не относятся.

Ввиду соответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, правильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова Айдара Шамилевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: