Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25755/2022[88а-25586/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 28 октября 2022 года кассационную жалобу Лаптева О.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-304/2022 по административному исковому заявлению Лаптева Олега Анатольевича к участковой избирательной комиссии N 378 Республики Марий Эл в лице председателя Овчинниковой Г.Н. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев О.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии N 378 Республики Марий Эл в лице председателя Овчинниковой Г.Н. (далее - административный ответчик, участковая избирательная комиссия).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2021 года нарушено право административного истца, являющего членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 378 с правом совещательного голоса, на ознакомление с книгами списка избирателей - ознакомление происходило визуально, списки предъявлены для ознакомления по половине листа, с закрытой частью, где содержатся персональные данные, не разрешив взять их в руки для подсчета голосов.

Считая свои права нарушенными, административный истец с учетом произведенных уточнений административных исковых требований просил суд: признать незаконными действия председателя участковой избирательной комиссии N 378 Республики Марий Эл Овчинниковой Г.Н, совершенные 18 сентября 2021 года в период времени с 7-50 до 10-00 часов в помещении для голосования участковой избирательной комиссии N 378 Республики Марий Эл, выраженные в запрете брать как члену участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в руки список избирателей при ознакомлении с ним: в запрете как члену участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, ознакомиться со списком избирателей с целью проверки соответствия количества записей проголосовавших в списке избирателей с количеством выданных бюллетеней за прошедший день голосования.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года, Лаптеву О.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 28 октября 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Лаптев О.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Центральной избирательной комиссией Республики Марий Эл, Медведевской районной территориальной избирательной комиссий, прокуратурой Республики Марий Эл представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лаптев О.А. обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено Лаптевым О.А.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Верховным Судом Республики Марий Эл, следует, что Лаптев О.А. не явился в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Верховного Суда Республики Марий Эл) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что в период с 17 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года на территории Республики Марий Эл проходили выборы в Государственную Думу Российской Федерации VIII созыва.

Лаптев О.А, являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 378 с правом совещательного голоса, 18 сентября 2021 года в 9 час. 55 мин. обратился к председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка N 378 с жалобой на нарушение 18 сентября 2021 года в 8 час. 30 мин. его права на ознакомление в полном объеме со списками избирателей: показывали по половине листа, без другой половины, где содержатся персональные данные, не разрешив взять их в руки.

По результатам рассмотрения обращения Лаптева О.А. вынесено постановление N 12/35 от 18 сентября 2021 года, согласно которому не установлено нарушений избирательного законодательства.

Впоследствии Лаптевым О.А. поданы жалобы председателю территориальной избирательной комиссии Медведевского района Республики Марий Эл, в Центральную избирательную комиссию Республики Марий Эл, в Центральную избирательную комиссии Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых, в том числе с просмотром видеозаписи, сделан вывод об отсутствии нарушений.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий председателя участковой избирательной комиссии N 378 Республики Марий Эл Овчинниковой Г.В, выраженных в запрете брать Лаптеву О.А. как члену участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в руки список избирателей при ознакомлении с ним; в запрете как члену участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ознакомиться со списком избирателей с целью проверки соответствия количества записей проголосовавших в списке избирателей с количеством выданных бюллетеней за прошедший день голосования, не имеется, поскольку указанное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями избирательного законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, суд указал, что Лаптев О.А. имел намерение произвести подсчет голосов избирателей до окончания голосования, что противоречит действующему избирательному законодательству.

Суд апелляционное инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Лаптев О.А. не был лишен возможности на ознакомление со списками избирателей, списки избирателей были предоставлены ему на обозрение, с закрытием персональных данных избирателей и с учетом требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдения социальной дистанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе, со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми счетами кандидатов), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящей комиссий и получить копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Согласно подпункту "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения подателя кассационной жалобы о нарушении положений избирательного законодательства в части запрета административному истцу брать в руки список избирателей при ознакомлении с ним отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Лаптеву О.А. как члену участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса была предоставлена возможность визуального ознакомления со списками избирателей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, получили оценку в судебных актах, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптев О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: