Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25758/2022[88а-25625/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 ноября 2022 года кассационную жалобу Мухаметшиной Г.З. на решение Советского районного суда города Самары от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-4136/2021 по административному исковому заявлению Мухаметшиной Г.З. к администрации Советского внутригородского района города Самары (далее - Администрация) об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Мухаметшиной Г.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметшина Г.З. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже "адрес" (л.д. 18-20, том 1).4 сентября 2021 года обратилась в Администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для использования в качестве торгового помещения (магазина) (л.д. 25-30, том 1).

Постановлением Администрации от 15 октября 2021 года N 311 Мухаметшиной Г.З. отказано в переводе указанного выше жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением требований пунктов 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, органом местного самоуправления сделан вывод о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2019 года не соответствует положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, а также не представлено согласие собственника квартиры N 62 названного многоквартирного дома (л.д. 31, 32, том 1).

Не согласившись с постановлением Администрации от 15 октября 2021 года N 311, Мухаметшина Г.З. оспорила его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Самары от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мухаметшина Г.З. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что согласие собственника смежной квартиры N вышеназванного многоквартирного дома Федорцовой Т.А. зафиксировано в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не было учтено судебными инстанциями. Кроме того, указывает на соответствие протокола общего собрания требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое у органа местного самоуправления не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Перечень документов, который предоставляет собственник соответствующего помещения в орган местного самоуправления, установлен частью 2 вышеприведенной статьи, среди которых:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6);

- согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 7).

Примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление (часть 2.2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что Мухаметшиной Г.З. при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое не представлено согласие Федорцовой Т.А. - собственника смежной квартиры N вышеназванного многоквартирного дома, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие собственника смежной квартиры N 62 зафиксировано в материалах рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. По смыслу части 2.2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственника помещения, примыкающих к переводимому помещению, оформляется в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление и не может быть заменено иными документами, о чем верно констатировано судом апелляционной инстанции.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной Г.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи