Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-25761/2022[88а-26014/2022]

УИД 18RS0003-01-2019-001673-48

N 88а-26014/2022

5 декабря 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 28 октября 2022 года кассационную жалобу Огородниковой Валерии Валерьевны на апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по административному делу N 2а-1386/2021 по административному исковому заявлению Огородниковой В.В. к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и администрации г. Ижевска об оспаривании действий и решений, нарушающих ее жилищные права,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2020 года удовлетворены требования Огородниковой В.В. к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и администрации г. Ижевска об оспаривании действий и решений, нарушающих ее жилищные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда отменено, исковые требования Огородниковой В.В. были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года названное апелляционное определение отменено, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2020 года оставлено в силе.

Огородникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков, понесенных ей по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года заявление Огородниковой В.В, удовлетворено частично, с министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и администрации г. Ижевска в пользу Огородниковой В.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2022 года отменено c разрешением вопроса по существу, постановлено взыскать в равных долях с министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и администрации г. Ижевска в пользу Огородниковой В.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей

В кассационной жалобе Огородникова В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по вопросу разрешения судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы суда не мотивированы, считает, что заявленные ею судебные расходы являются соразмерными и отвечают критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, считаю, что нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении понесенных административным истцом расходов на услуги представителя и оказанные им юридические услуги судом апелляционной инстанции не допущены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Огородниковой В.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласился с правомерностью взыскания судом первой инстанции с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца. При этом, констатировав, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, определен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора и степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, разрешилвопрос по существу и пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Оснований для отмены постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта не имеется.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды верно констатировали, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 163 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненных ООО "НОРИТ" работ (услуг). Необходимость снижения заявленных судебных расходов до 50 000 рублей судом апелляционной инстанции аргументирована и на основе конкретных причин разъяснена.

Доводы административного истца о несогласии с размером денежной компенсации понесенных ею судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций, указанные в обжалуемом судебном акте, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этим судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Огородниковой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов