Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25764/2022[88а-26200/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 ноября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Степановой Е.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-107/2022 по административному исковому заявлению Ткачевой Е.Е. к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Степановой Е.А, Алексеевой Ю.В, Сурковой С.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачева Е.Е. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что она и её супруг Ткачев В.Н. являются должниками по исполнительным производствам N 167882/20/21005-ИП и N 187882/20/21005-ИП, соответственно, о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 263 479 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) - квартиру по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 358 000 рублей.

В период добровольного исполнения требований исполнительных документов на банковские реквизиты подразделения судебных приставов в счёт погашения задолженности по указанным исполнительным производствам ими были перечислены 151 500 рублей и 30 000 рублей с указанием в платёжных поручениях назначений платежа. Оставшаяся сумма, необходимая для полного погашения задолженности, была внесена должниками непосредственно в ПАО "Совкомбанк". Однако судебным приставом-исполнителем Степановой Е.А. данные денежные средства были принудительно распределены по иным исполнительным производствам, не указанным должниками в платёжных поручениях. В связи с этим административный истец, с учётом уточнений, просила признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить обязанность зачислить в счёт погашения долга по исполнительному производству N 167882/20/21005-ИП денежные средства в размере 64 719 рублей 72 копейки.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Суркова С.В, Алексеева Ю.В.; в качестве заинтересованных лиц - Ткачев В.Н, прокуратура Чувашской Республики, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Афанасьева О.Н.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по распределению денежных средств, поступивших на расчётный счёт в январе 2021 года в счёт погашения долга перед ПАО "Совкомбанк", и не направлению всей суммы для полного и окончательного погашения долга на счёт ПАО "Совкомбанк", возложена обязанность зачислить в счёт погашения долга перед ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 64 719 рублей 72 копейки по исполнительному производству N 167882/20/21005-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении требований о зачислении в счёт погашения долга перед ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 64 719 рублей 72 копеек по исполнительному производству N 167882/20/21005-ИП отказано. В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2022 года, административный ответчик Степанова Е.А. просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме. В обоснование этого она указывает о законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в порядке очерёдности удовлетворения требований взыскателей, поскольку указание должником в платёжных документах при перечислении денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их для погашения задолженности по конкретным исполнительным производствам не является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом Ткачевой Е.Е. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых она, считая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу.

Из системного толкования положения части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

По данному административному делу установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство N 575/21/21005-СД о взыскании с должника Ткачевой Е.Е. денежных сумм в пользу ряда взыскателей.

21 декабря 2020 года возбуждены исполнительные производства N 167882/20/21005-ИП и N 167880/20/21005-ИП о солидарном взыскании с Ткачевой Е.Е, Ткачева В.Н, соответственно, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 263 479 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ткачевой Е.Е, Ткачеву В.Н. (по 1/2 доли в праве) - квартиру по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 358 000 рублей. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (т. 1, л.д. 135 - 136). Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками 14 января 2021 года.

До истечения установленного законом срока для добровольного исполнения на депозитный счёт подразделения судебных приставов внесены денежные средства: 18 января 2021 года - в размере 151 500 рублей с указанием назначения платежа: "оплата задолженности по исполнительному производству N 167880/20/21005-ИП в отношении Ткачева В.Н." (т. 1, л.д. 75 - 76); 21 января 2021 года - в размере 30 000 рублей во исполнение исполнительного производства N 167882/20/21005-ИП.

28 января 2021 года исполнительное производство N 167882/20/21005-ИП в отношении Ткачевой Е.Е. объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 575/21/21005-СД (т. 1, л.д. 146), исполнительное производство N 167880/20/21005-ИП в отношении Ткачева В.Н. - в сводное исполнительное производство по должнику N 85914/20/21005-СД.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Степановой Е.А. и Сурковой С.В. от 2 и 10 февраля 2021 года, соответственно, поступившие на депозитный счёт денежные средства распределены взыскателям по иным исполнительным производствам, входящим в состав названного сводного исполнительного производства N 575/21/21005-СД в отношении Ткачевой Е.Е, а также взыскателям по сводному исполнительному производству N 85914/20/21005-СД в отношении Ткачева В.Н. (т. 1, л.д. 142, 143).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства в сумме 181 500 рублей в счёт погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по исполнительным производствам в отношении Ткачевой Е.Е. и Ткачева В.Н. перечислены в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для распределения указанных средств между иными взыскателями.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводы судов ошибочными, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу через депозит подразделения судебных приставов либо непосредственно взыскателю с предоставлением подтверждающих документов об оплате, о чём судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности.

Статьёй 111 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очерёдности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 1 и 3).

Нормы статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объёма требований, установленных в исполнительных документах. Содержащиеся в них требования являются едиными для всех денежных средств, поступающих на депозитный счёт подразделения судебных приставов для выплаты указанных в исполнительных документах задолженностей, и не устанавливают различий порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения) и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

По смыслу приведённых норм права, в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очерёдность погашения задолженности, в том числе путём указания судебному приставу-исполнителю, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными в добровольном порядке на депозитный счёт деньгами, а чьи - путём применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В связи с этим указание должником в платёжных документах по перечислению денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов о направлении их определённому взыскателю по конкретному исполнительному производству не являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществившего распределение поступивших от должника на депозитный счёт подразделения денежных средств по всем находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении данного должника в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм материального права постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ткачевой Е.Е.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: