Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-38058/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении ЕСН и пеней удовлетворено, поскольку ошибочное указание Учреждением в первоначальной декларации сумм исчисленного налога за третий месяц последнего квартала налогового периода и последний квартал налогового периода не привело к неправильному исчислению суммы ЕСН за весь налоговый период, суммы налога, подлежащие уплате, в уточненной и первоначальной декларациях совпадают

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-38058/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Берназ Л.П. (доверенность от 22.05.2007), Кравцовой О.Е. (доверенность от 22.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-38058/2006,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.05.2006 N 123/21.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить вынесенные по делу решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 24.05.2006 N 123/21, которым предложил Учреждению уплатить 402 399 руб. ЕСН и 17 154 руб. 21 коп. пеней, а также привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 80 445 руб. 20 коп.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 9 месяцев 2005 года "на сумму налоговых льгот в соответствии со статьей 239 НК РФ". Кроме того, при сопоставлении налоговой базы за 2005 год и 9 месяцев 2005 года налоговый орган выявил допущенное Учреждением занижение налоговой базы за IV квартал 2005 года.

Учреждение оспорило решение от 24.05.2006 N 123/21 в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление с учетом следующего.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН: в течение отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам ответного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом).

Как следует из материалов дела, выявленное Инспекцией при сопоставлении налоговой базы за 2005 год и 9 месяцев 2005 года занижение налоговой базы за IV квартал 2005 года явилось следствием технической ошибки, допущенной Учреждением. Данная ошибка устранена налогоплательщиком в уточненной декларации по ЕСН за 2005 год, представленной в Инспекцию 29.05.2006.

Между тем судами установлено, что ошибочное указание Учреждением в первоначальной декларации сумм исчисленного налога за третий месяц последнего квартала налогового периода и последний квартал налогового периода (вторая таблица раздела 2 страницы 4 декларации) не привело к неправильному исчислению суммы ЕСН за весь налоговый период - 2005 год. Суммы налога, подлежащие уплате за 2005 год, в уточненной и первоначальной декларациях совпадают.

Инспекция не представила доказательств обоснованности своего вывода о занижении Учреждением налоговой базы за 9 месяцев "на сумму льгот в соответствии со статьей 239 НК РФ". В оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно льготы имеются в виду, в чем заключается неправомерность их применения, отсутствуют ссылки на первичные или бухгалтерские документы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал неправильного исчисления Учреждением суммы ЕСН, подлежащей уплате за налоговый период - 2005 год.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Учреждением исполнена обязанность по уплате ЕСН в бюджет в размере, исчисленном в декларациях, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для предложения ему уплатить налог, пени и привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, и, не усматривая при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-38058/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный