Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2006 г. N А56-38058/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН удовлетворено, поскольку ИФНС не представлено доказательств того, что в результате ошибок в декларации был неверно исчислен к уплате ЕСН

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2006 г. N А56-38058/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2006 года, в полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2006 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 01.11.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по

заявлению Государственного Эрмитажа

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии в заседании:

от заявителя: представителей Ильюшихина И.Н. (доверенность от 14.06.2006 (исходящий номер 2355 от 16.06.2006), Смирнова А.Е. (доверенность от 14.06.2006 (исходящий номер 2356 от 16.06.2006) от заинтересованного лица: представителя Трофимова A.M. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674)

установил: Государственный Эрмитаж просит суд признать недействительным

принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу решение от 24.05.2006 N 123/21.

В обоснование своего заявления Государственный Эрмитаж ссылается на то, что допущенная при заполнении налоговой декларации по единому социальному налогу ошибка не повлекла за собой ни занижения базы для исчисления налога, ни неполной уплаты налога.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления просит отказать, полагая, что принятое ею решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Государственным Эрмитажем декларации по единому социальному налогу за 2005 г., составленной 30.03.2006г.

Заместителем руководителем инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, было принято решение от 24.05.2006 г. N 123/21, в соответствии с которым заявителю были начислены к уплате единый социальный налог в сумме 402399 руб. и пени- 17154 руб.21 коп.

В качестве основания для принятия инспекцией оспариваемого решения указано на то, что при сопоставлении налоговой базы за налоговый период и 9 месяцев выявлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2005 г. Кроме того, в решении инспекции указано на занижение суммы налоговой базы на сумму налоговых льгот.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.

В соответствии с пунктом 3 ст.243 НК РФ 3 в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления .расчета по налогу.

В деклараций по единому социальному налогу за 2005 г., составленной 30.03.2006, на странице 4 во второй таблице в строке "-3 месяц" ошибочно были указаны суммы "4287882" (в столбце "ФБ"), "578293" (в столбце "ФСС"), "175966" (в столбце "ФФОМС"), "417275" (в столбце "ТФОМС"). Соответственно, в данной декларации на странице 4 во второй таблице в строке "в том числе: за последний квартал налогового периода" ошибочно были указаны суммы 12655467" (в столбце "ФБ"), "1797502" (в столбце "ФСС"), "519067" (в столбце "ФФОМС"), "1232920" (в столбце "ТФОМС").

Однако в результате неправильного указания сумм за декабрь 2005, за 4 квартал 2005 г. не произошло неполной уплаты единого социального налога за налоговый период, что подтверждается:

- уточненной налоговой декларацией, поданной в инспекцию 29.05.2006 г. и содержащей исправления по декабрю, 4 кварталу 2005, в которой подлежащая уплате за налоговый период суммы единого социального налога соответствует данным первоначально поданной декларации;

- расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г., платежными документами об уплате страховых взносов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате ошибок в декларации был неверно исчислен к уплате единый социальный налог за 2005 г.

Также бездоказательным является вывод инспекции о занижении суммы налоговой базы на сумму налоговых льгот.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 24.05.2006 N 123/21.

Возвратить Государственному Эрмитажу из федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 22.08.2006 N 2770 и от 10.08.2006 N 2621.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н.Звонарева