Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-25834/2022[88а-25677/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелудько Яна Сергеевича, поданную 27 октября 2022 года на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по административному делу N 2а-696/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан к Шелудько Я.С. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Шелудько Я.С. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 8 426 рублей, пени в размере 28, 25 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 32 448 рублей, пени в размере 110, 32 рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение административным ответчиком, являвшимся до 17 февраля 2021 года индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, дополнительным решением от 16 июня 2022 года административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Шелудько Я.С. заявленные суммы и государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелудько Я.С. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд за взысканием недоимки. Также указывает, что с момента постановки его на учет в налоговом органе как индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществлял, отчетность и сведения о расчетах не предоставлял, таким образом, полагает, что соблюдены все условия предусмотренные пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", он должен быть признан фактически прекратившим свою деятельность и исключен из единого реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа. По мнению заявителя, заявленные суммы должны быть признаны безнадежными ко взысканию и подлежат списанию по правилам статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В письменном отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N9 по Республике Татарстан просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того обстоятельства, что Шелудько Я.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13 февраля 2019 года по 17 февраля 2021 года, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов, он обязан самостоятельно исчислять суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетные периоды в размерах, установленных положениями статьи 430 НК РФ, учитывая, что налоговое законодательство не ставит обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере в зависимость от фактического осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебные инстанции, проверив правильность начисления страховых взносов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении административного искового заявления, установив при этом, что нарушений порядка и сроков производства взыскания недоимки и санкций в действиях налоговой инспекции не имелось, и отклонив доводы административного ответчика об отсутствии за ним соответствующей обязанности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обязанность налоговой инспекции списать задолженность как безнадежную не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, однако в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании недоимки за 2020 год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости принятия регистрирующим органом решения о признании его фактически прекратившим свою деятельность и исключении из единого реестра индивидуальных предпринимателей судебной коллегией отклоняются. Такого характера доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие обстоятельства не исследовались, доказательства не оценивались. Установление иных фактических обстоятельств не отнесено главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными не имеется.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько Яна Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: