Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-25840/2022[88а-25703/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шацкого Александра Ивановича, поданную 2 ноября 2022 года на решение Промышленного районного суда города Самары от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3512/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области к Шацкому Александру Ивановичу о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения Шацкого А.И, представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области Маннановой А.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Шацкому А.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени в размере 138, 60 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени в размере 591 рубль.

В обоснование требований указано, что административный ответчик с 30 марта 2003 года по настоящее время состоит на учете в налоговой инспекции в качестве адвоката и обязан самостоятельно производить исчисление и уплату страховых взносов. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, в установленный срок задолженность им не уплачена.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Шацкого А.И. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год, в размере 18 970 рублей, пени за период с 1 января по 8 апреля 2020 года в размере 381, 88 рубль, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 774, 08 рублей.

В кассационной жалобе Шацкий А.И. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он, является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации; ввиду разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, он не может считаться обязанным отчислять взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Приводит также доводы о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик Шацкий А.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области Маннанова А.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и страховые взносы, обязательность требований налогового органа следует из положений Конституции Российской Федерации (статья 57), Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (статья 7), Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 3, 8, 12, 19, 31).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 18 октября 2012 года N 1948-О, от 23 октября 2014 N 2346-О и в других), отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии; приобретение статуса адвоката не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов и др.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральному законодателю предписывалось исходя из требований Конституции Российской Федерации незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания вышеназванных норм законодательства применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении.

При разрешении спора суды правомерно указали на то, что к установленному сроку уплаты административным ответчиком страховых взносов в законодательство не были внесены изменения, исключающие из числа плательщиков страховых взносов категории лиц, к которым относится административный истец, а Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, вступил в силу 10 января 2021 года.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несвоевременном обращении в суд с административным иском о взыскании недоимки не может повлечь отмены судебных постановлений.

Судами учтено, что в требовании от 9 апреля 2020 года N 39116 налоговой инспекцией устанавливался срок для уплаты налога до 15 мая 2020 года, таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки истекал 15 ноября 2020 года, заявление было подано мировому судье без пропуска шестимесячного срока, а впоследствии, после отмены судебного приказа 13 апреля 2021 года, налоговая инспекция обратилась в суд 25 августа 2021 года. Таким образом, налоговой инспекцией не допущено нарушения порядка и сроков производства взыскания недоимки, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкого Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: