Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25910/2022[88а-25789/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 октября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-263/2022 по административному исковому заявлению Яфаркина Леонида Михайловича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Симонову А.А, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой Д.С. от 3 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N 42553/20/43001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 028484763 от 13 июля 2020 года, выданного Первомайским районным судом города Кирова, по предмету исполнения - обращение взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Яфаркину Л.М.: транспортное средство; долю в уставном капитале ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" "данные изъяты" в размере 70 процентов, в пользу МО "Город Киров".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симонова А.А. от 2 ноября 2021 года приняты результаты оценки доли в уставном капитале ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" в размере 70%, в соответствии с отчетом от 15 октября 2021 года N 432/1273, изготовленным оценщиком ООО "Аксерли" Кондратенко А.В, в размере 25 183 000 руб.

Яфаркин Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного постановления, отмечая, что указанная доля в уставном капитале ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" имеет значительно большую рыночную стоимость, поскольку в собственности организации имеется недвижимое имущество и имущественные права, рыночная стоимость которых существенно превышает сумму оценки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения", ООО "Аксерли", специалист-оценщик Кондратенко А.В, Киселев Н.Н, Яфаркин Э.Л, АО "Энергосбыт Плюс".

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано. Установлена для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N 42553/20/43001-ИП (N 42201/20/43001-СД) рыночная стоимость в размере 70 процентов доли в уставном капитале ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" равной 24 755 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2022 года, ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что рыночная стоимость доли в уставном капитале подлежала определению на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2020 года, в то время как в основу отчетов об оценке была положена бухгалтерская отчетность периодов, следующих после обращения взыскания на оцениваемую долю.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Симонова А.А. от 2 ноября 2021 года о принятии результатов оценки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установление рыночной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей должнику произведено специалистом, имеющим специальное образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Сопоставив стоимость доли, определенной оценщиком ООО "Аксерли" Кондратенко А.В, в размере 25 183 000 руб, с рыночной стоимостью в размере 22 620 000 руб, определенной заключением экспертов ООО "Яр-оценка" Халиулиной С.В, Курицыной О.М. от 28 апреля 2022 года N, по результатам проведения судебной экспертизы, суд исходил из того, что погрешность оценки не является значительной, поскольку составляет 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, обусловлена применением судебным экспертом, кроме сравнительного подхода, дополнительным методом оценки - доходного подхода.

Устанавливая рыночную стоимость доли в уставном капитале в размере 24 755 000 руб, нижестоящие суды исходили из недостоверности отчета в силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ввиду истечения шести месяцев с даты изготовления отчета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 того же Закона).

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В статье 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суды установили, что в основу оспариваемого постановления положен отчет от 15 октября 2021 года N, изготовленный оценщиком ООО "Аксерли" Кондратенко А.В, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" на 15 октября 2021 года составляет 25 183 000 руб.

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости спорного имущества должника суд в порядке, установленном в статье 77 КАС РФ, назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "Яр-оценка" Халиулиной С.В, Курицыной О.М. от 28 апреля 2022 года N, рыночная стоимость 70 процентов доли в уставном капитале ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" на 15 октября 2021 года составляет 22 620 000 руб.; на 24 февраля 2022 года - 24 6755 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 2 ноября 2021 года о принятии результатов оценки, поскольку его принятию способствовали последовательные действия судебного пристава-исполнителя, соответствующие требованиям действующего законодательства, правомерном установлении рыночной стоимости доли в уставном капитале по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении рыночной стоимости доли в уставном капитале, поскольку она подлежала определению на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2020 года, несостоятельны.

Действительно, абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Между тем для установления рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в обществе с ограниченной ответственностью, законом, регулирующем специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Кроме того, законом не возложена обязанность на суд при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале определять действительную стоимость указанного имущественного права.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (абзац второй пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, действительная стоимость доли в уставном капитале в порядке, указанном подателем кассационной жалобы, подлежит определению при ее выплате остальными участниками общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: