Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25920/2022[88а-25918/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 октября 2022 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-781/2022 по административному исковому заявлению Леонтьева Владимира Николаевича к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Леонтьева В.Н. по доверенности Корчагина А.К. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев В.Н. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что распоряжением администрации N- N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"5, и землями, государственная собственность на которые не разграничена, между собой.

Административный истец считает распоряжение незаконным, поскольку образуемый земельный участок площадью 740 кв.м соответствует действующим градостроительным регламентам, в том числе по максимальным размерам, определяемых для территориальной зоны СХ-1, не пересекает границ городского округа. Образование земельного участка в испрашиваемой конфигурации не препятствует дальнейшей эксплуатации зарегистрированного за административным истцом здания садового дома с кадастровым номером N; ограничения и обременения отсутствуют, участок имеет правильную четырехугольную форму, излома границ нет; испрашиваемый земельный участок не является территорией общего пользования садового некоммерческого товарищества (далее - СНТ). Конфигурация земельного участка соответствует землеустроительной документации.

Считая свои права нарушенными, административный истец, выражая несогласие с принятым решением, считая, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, просил суд: признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя главы городского округа Тольятти Самарской области "Об отказе В.Н. Леонтьеву в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и землями, государственная собственность на которые не разграничена, между собой"; обязать администрацию городского округа Тольятти Самарской области возобновить рассмотрение заявления Леонтьева В.Н. вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющего кадастровый N.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года, признано незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р/5 заместителя главы городского округа "адрес"; возложена обязанность на администрацию городского округа "адрес" возобновить рассмотрение заявления ФИО1 вх. N Л- N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющего кадастровый N.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 31 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Леонтьева В.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Леонтьевым В.Н. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Леонтьев В.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". (л.д. 5-7).

Леонтьев В.Н. обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и землями, государственная собственность на которые не разграничена, между собой.

3 декабря 2021 года вынесено распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти Самарской области "Об отказе В.Н. Леонтьеву в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем распределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"5 и землями, государственная собственность на которые не разграничена, между собой".

Основанием для отказа явились подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации: приложенная к заявлению о перераспределении земель и земельного участка схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в данном случае требования Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа Леонтьеву В.Н. в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что вопреки требованиям закона административным ответчиком не доказано, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 134 кв.м является территорией общего пользования СНТ "Нефтяник".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может также быть принято в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности принятого решения, оспариваемое распоряжение хотя и содержит в себе ссылки на конкретные правовые основания из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 11, 12), однако их наличие не находит своего подтверждения доказательствами, представленными администрацией суду.

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: