Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-26228/2022[88а-26195/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Чупрова А.П. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу N 2а-545/2021 по административному исковому заявлению Чупрова Андрея Петровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Чупрова А.П, поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупров А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что при отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 14 марта 2001 года по 14 августа 2019 года в отношении него сотрудниками исправительного учреждения применялось насилие и совершались действия, унижающие честь и достоинство, что выражалось в избиениях, передвижении вне камеры в наручниках, застегнутых за спиной, в согнутом положении с вывернутыми вверх руками и надетым на голову мешком, впоследствии замененным повязкой на глаза, выполнении различных команд, при которых требовалось находиться в определенных положениях, что могло продолжаться в течение нескольких часов, ношении одежды с тремя белыми полосами.

Весь 2001 год через 3-4 минуты после раздачи пищи собирали посуду вне зависимости от того, успели осужденные закончить прием пищи или нет. До марта 2003 года в пищу добавлялись медицинские химические препараты, оказывающие на организм подавляющее действие, в связи с чем появлялись слабость, апатия, сонливость. Питание было скудным, в пище могли находиться инородные предметы.

По прибытии в исправительное учреждение его личные вещи пропали, гигиенические наборы не выдавали до 2006 года, обеспечение вещевым довольствием было скудным и неполным, постельное белье стиралось два раза в месяц, костюм раз в месяц, стирка осуществлялась некачественно, стирка личных вещей разрешалась раз в неделю, что в полной мере не позволяло соблюдать гигиену и опрятный внешний вид.

Санитарное состояние камер было неудовлетворительным, кровати являлись непригодными для отдыха, жилая площадь камер в среднем составляла 2, 5 кв. м на человека, т.е. значительно меньше европейских стандартов, в камере отсутствовала принудительная вентиляция, освещение было недостаточным, унитаз не был огорожен. Также в камерах отсутствовала горячая вода, холодная подавалась нерегулярно, санитарные условия в банных боксах не соблюдались, помывка в душе осуществлялась один раз в десять дней по 3-4 минуты при работе двух леек.

Прогулки до 2003 года отсутствовали, затем проводились нерегулярно, после марта 2004 года, когда его вывели на работу, прогулки прекратились.

Медицинское обеспечение было недостаточным, медицинские услуги оказывались нерегулярно, в результате чего появились заболевания: "данные изъяты".

Доступ к просмотру телевизора отсутствовал до 2006 года, и с 2009 года до 2015 года.

Ссылаясь на нарушение этими действиями его прав, Чупров А.П. просил признать их незаконными и взыскать в его пользу с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 9 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении Чупрова А.П. надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 30 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, административный истец просит отменить решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года, как постановленные с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, о том, что указываемые им нарушения условий содержания уже установлены судами по иным делам по искам иных лиц. Считает, что выводы суда в части отказа в признании нарушением условий содержания в исправительном учреждении отсутствие прогулок, выводы в душевой бокс для помывки 1 раз в неделю, необеспечения вещевым довольствием в полном объеме, несоответствия мебели установленным нормам не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поскольку его доводы административными ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, полагает, что размер присужденной в его пользу компенсации в размере 30 000 рублей за отсутствие в камере горячего водоснабжения и несоблюдение условий приватности при отправлении естественных нужд нельзя признать справедливым ввиду его необоснованного уменьшения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Чупров А.П. в период с 14 марта 2001 года по 14 августа 2019 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, затем для дальнейшего отбывания наказания переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Чупров А.П. содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в условиях, соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание осужденных в исправительном учреждении, нарушений его прав со стороны администрации исправительного учреждения не допущено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административные исковые требования, пришел к выводу о том, что имело место нарушение условий содержания Чупрова А.П. в исправительном учреждении, выразившееся в необеспечении камер режимных корпусов N 1, 2, 3 исправительного учреждения, в которых он содержался, горячим водоснабжением, а также в отсутствии приватности в зоне туалета, расположенного в камере, где содержится не менее двух осужденных, в связи с чем присудил в его пользу денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

При этом, установив, что иные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, указанные им в обоснование заявленных административных исковых требований, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия в удовлетворении остальной части административного иска отказала, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении со ссылками на нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца, поскольку приведенные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, нормам постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", нормам Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696), и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что размер присужденной компенсации не может считаться справедливым и не учитывает практику Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт основан на конкретных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при определении размера компенсации судебной коллегией приняты во внимание степень, характер и продолжительность установленных нарушений (с 2001 по 2019 год), последствия данных нарушений для административного истца в исправительном учреждении, а также требований разумности и справедливости, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам административного истца, присужденная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания в исправительном учреждении, иным обстоятельствам дела. Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, субъективное мнение о справедливом размере компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта, приведенных в статье 328 КАС РФ.

Ссылка административного истца на судебные акты, принятые по другим административным делам иных лиц, содержавшихся с Чупровым А.П. в одном исправительном учреждении, на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, в связи с чем обстоятельства, установленные иными судебными актами по искам иных лиц, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований административного иска Чупрова А.П. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе показания свидетелей, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в камерах вентиляции, понуждению к пришиванию полос на одежду, необеспечении просмотра телевизора, отсутствии ежедневной прогулки, помывки один раз в неделю, необеспечение вещевым довольствием, несоответствии мебели (столы, скамейки и кровати) установленным нормам, повторяют правовую позицию административного истца Чупрова А.П. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, при этом выводы суда апелляционной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не опровергают. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств в силу статей 328, 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, и при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций суд кассационной инстанции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и судом апелляционной инстанции принято новое постановление по делу, которое сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу административного истца Чупрова А.П. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: