Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-26244/2022[88а-26230/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Дрофа Александры Александровны, поданную 2 ноября 2022 года на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 4 февраля 2022 года по административному делу N 2а-19/36/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрофа Александры Александровны сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Дрофа А.А. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 12354, 22 рубля, пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 9, 86 рублей, пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 2708, 58 рублей, а также государственной пошлины в размере 301, 45 рублей.

12 июля 2022 года Дрофа А.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21 июля 2022 года в отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 11 ноября 2022 года, Дрофа А.А. выражает несогласие с судебным приказом, просит его отменить, указывая, что узнала о судебном приказе лишь 1 июля 2022 года, своевременно не могла его получить из-за осложнений со здоровьем.

В заявлении, поданном мировому судье 12 июля 2022 года, приводила доводы о том, что требования взыскателя не являются бесспорными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный приказ подлежит отмене ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал относительно положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статей 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки подается в налоговым органом после истечения срока исполнения требования, направленного налогоплательщику (плательщику страховых взносов). Требование передается физическому лицу лично под расписку, либо направляется по почте заказным письмом, передается в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Сведения об отправке требования в адрес должника мировому судье не были представлены.

Кроме этого, усматривается несовпадение сумм, указанных в требовании, и сумм, заявленных ко взысканию.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

В данном конкретном случае обстоятельства, приведенные в заявлении налоговой инспекции, подлежали проверке.

Вынесение мировым судьей судебного приказа не способствовало реализации задач административного судопроизводства и привело к нарушению прав заявителя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в суд в общем порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 4 февраля 2022 года по административному делу N 2а-19/36/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области о взыскании с Дрофа Александры Александровны сумм пени.

Разъяснить взыскателю - Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области, что требование о взыскании с Дрофа Александры Александровны задолженности может быть предъявлено в порядке административного судопроизводства в соответствующий суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев